Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20240/2020[88-2218/2021-(88-21534/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020; УИД: 24RS0035-01-2019-004545-62 по иску Титова Антона Олеговича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16", Управлению образования администрации г. Минусинска, администрации г. Минусинска о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, и иных денежных выплат, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Титова Антона Олеговича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" (далее по тексту также МБОУ "СОШ N 16" с требованием об отмене приказа МБОУ "СОШ N 16" N от 29 ноября 2019 г. и восстановлении на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ "СОШ N 16" в соответствии с приказом о приёме на работу N от 27 ноября 2019 г, трудовым договором N от 27 ноября 2019 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 ноября 2019 г. по дату восстановления на работе; обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности.

Данные требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 г. истец был принят на должность заместителя директора по воспитательной работе МБОУ "СОШ N 16" в соответствии с приказом о приёме на работу N от 27 ноября 2019 г, трудовым договором N от 27 ноября 2019 г, приказ и трудовой договор подписал представитель по доверенности Г.

29 ноября 2019г. истец был ознакомлен с приказом N от 29 ноября 2019 г, которым был отменён приказ N от 27 ноября 2019 г. о его приёме на работу. Фактически, приказом N от 29 ноября 2019 г. он был уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе, незаконно. В приказе N от 29 ноября 2019 г. нет указания на нормы закона, в соответствии с которыми отменили приказ о приёме на работу. Г. на момент подписания приказа N от 27 ноября 2019 г. о приёме на работу обладал полномочиями по приёму на работу работников в МБОУ "СОШ N 16".

Кроме того, Титов А.О. предъявил иск к Управлению образования администрации г. Минусинска, в котором просил отменить приказ ответчика N от 26 ноября 2019 г, восстановить истца на работе в должности директора МБОУ "СОШ N 16" на прежних условиях; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2019 г. по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Данные требования мотивированы тем, что истец с 20 февраля 2019 г. работал в МБОУ "СОШ N 16", в должности директора. 26 ноября 2019 г. был уволен на основании приказа ответчика N от 26 ноября 2019 г. Ответчик не исполнил своих обязательств по трудовому договору N от 5 февраля 2019 г, предусмотренных пп."ж" п.11, а именно "не расторгать трудовой договор с руководителем по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, истец 26 октября 2019 г. обратился к ответчику с просьбой представить отпуск сроком на 2 дня 26 ноября 2019 г. и 27 ноября 2019 г. на основании части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его жена находится в отпуске по беременности и родам, в чём истцу было отказано.

Полагает, что ответчиком при увольнении были нарушены права истца на пребывание в отпуске 26 ноября 2019 г, соответственно его увольнение было произведено в тот день, когда истец имел право находиться в отпуске, а ответчик обязан был его предоставить.

Определением Минусинского городского суда от 25 декабря 2019 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

С учётом последующего уточнения требований, истец просил: отменить приказ Управления образования администрации города Минусинска N от 26 ноября 2019г. о его увольнении с должности директора МБОУ "СОШ N 16" и признать его незаконным; восстановить его на работе в должности директора МБОУ "СОШ N 16" на прежних условиях; взыскать с Управления образования администрации города Минусинска в его пользу компенсацию вынужденного прогула за весь период с 27 ноября 2019 г. до восстановления на работе; взыскать с Управления образования администрации г. Минусинска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать в пользу истца с Управления образования администрации города Минусинска невыплаченную заработную плату и другие выплаты в размере 249938 руб. 30 коп.; невыплаченную часть компенсации трёхмесячного среднего заработка в размере 81588 руб. 83 коп.; отменить приказ МБОУ "СОШ N 16" N от 29 ноября 2019 г. и признать его незаконным; взыскать в его пользу с МБОУ "СОШ N 16" компенсацию вынужденного прогула с 29 ноября 2019 г. до восстановления на работе; обязать МБОУ "СОШ N 16" оплатить листок нетрудоспособности N; взыскать с МБОУ "СОШ N 16" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; отменить постановление администрации г. Минусинска N от 26 ноября 2019 г. об освобождении от должности директора МБОУ "СОШ N 16" и признать его незаконным; взыскать с администрации г. Минусинска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Титова Антона Олеговича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 16, Управлению образования администрации г. Минусинска, администрации г. Минусинска, о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, и иных денежных выплат, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. постановлено:

"Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Титова А.О. о взыскании невыплаченной части компенсации трёхмесячного среднего заработка и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" в пользу Титова Антона Олеговича доплату компенсации в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31329, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439, 90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титова А.О. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истец Титов А.О. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Титов А.О. 5 сентября 2019г. был принят на должность директора образовательного учреждения МБОУ "СОШ N 16", в этот же день - Управлением образования администрации г. Минусинска с ним был заключён трудовой договор.

Постановлением администрации г. Минусинска от 26 ноября 2019 г. N Титов А.О. освобождён от занимаемой должности директора МБОУ "СОШ N 16" с прекращением трудового договора с директором МБОУ "СОШ N 16" от 5 февраля 2019 г. N и увольнении Титова А.О. 26 ноября 2019 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указано: принятие решение собственником имущества организации. МБОУ "СОШ N 16" поручено произвести Титову А.О. выплату расчёта по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период 20 февраля 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в количестве 42 календарных дня; выплату компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Приказом управления образования администрации города Минусинска от 26 ноября 2019 г. N Титов А.О. уволен с должности директора образовательного учреждения МБОУ "СОШ N 16" 26 ноября 2019 г. и трудовой договор прекращён на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения собственником имущества организации. Основанием приказа указано постановление администрации г. Минусинска от 26 ноября 2019 г. N

Согласно условиям трудового договора от 27 ноября 2019 г. N, работник Титов А.О. принимается на работу в МБОУ "СОШ N 16" (л.д.8 т.1). От имени работодателя МБОУ "СОШ N 16" трудовой договор подписан Г.

Г. согласно приказу МБОУ "СОШ N 16" от 23 июля 2019г. N принят заместителем директора по административно-хозяйственной работе (л.д.43 т.1).

На основании трудового договора N от 27 ноября 2019 г. представителем МБОУ "СОШ N 16" по доверенности Г. издан приказ N о приёме на работу Титова А.О. на должность заместителя директора по воспитательной работе (л.д.13 т.1).

Подписывая указанные приказ от 27 ноября 2019г. N и трудовой договор от 27 ноября 2019 г. N, Г. действовал на основании доверенности от 2 сентября 2019 г, которой он был уполномочен директором МБОУ "СОШ N 16"Титовым А.О. (л.д.14 т.1).

Приказом и.о. директора МБОУ "СОШ N 16" от 29 ноября 2019 г. N отменён приказ от 27 ноября 2019 г. N (л.д.55 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 278, 279, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришёл к выводу о законности увольнения истца с указанной должности по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он занимал должность руководителя муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Минусинска и трудовые отношения с ним были прекращены по решению собственника муниципального имущества, на основании Постановления администрации г. Минусинска от 26 ноября 2019 г. N

Суд первой инстанции, проверив расчёт и выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации при увольнении и установил, что работодателем указанные выплаты истцу произведены в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты указанных сумм.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от 29 ноября 2019 г. N, которым отменён приказ от 27 ноября 2019 г. N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчёта подлежащей выплате компенсации в размере трёхмесячной заработной платы по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что указанная компенсация была выплачена истцу не в полном объёме, в связи с чем отменил в данной части решение суда первой инстанции и взыскал с МБОУ "СОШ N 16" в пользу истца доплату компенсации в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31329, 85руб.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования судебные инстанции обоснованно исходили из того, что расторжение трудового договора с директором МБОУ "СОШ N 16" Титовым А.О. приказом Управления образования администрации г. Минусинска от 26 ноября 2019г. N на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось мерой юридической ответственности, не связано с виновным поведением истца, произведено в качестве реализации принятого собственником имущества решения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии закону указанной в приказе конкретной нормы статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку согласно приказу, увольнение произведено на основании решения собственника. При этом данное решение в отношении Титова А.О. выражено как в Постановлении администрации г. Минусинска от 26 ноября 2019г, так и в приказе Управления образования администрации г. Минусинска, в связи с чем довод о необходимости получения такого решения еще и от Управления экономики и имущественных отношений администрации города, которое управляет соответствующим имуществом, являются несостоятельными.

Вопреки приведенным доводам истца, целью трудового законодательства в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации является защита не только прав и интересов работников, но и работодателей.

Основные права и обязанности работодателя закреплены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и право на расторжение трудового договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, правильным является вывод судов, что указанное право не может быть ограничено ни трудовым договором, ни иным соглашением, в связи с чем, суд правомерно не стал применять положения трудового договора, запрещающего работодателю уволить истца по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения п.10.3.2 соглашения администрации г. Минусинска с организацией профессионального союза работников образования о согласовании увольнения Титова А.О. с профсоюзным органом, поскольку нормами трудового законодательства подобное согласование при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца о его фактическом увольнении в период отпуска также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Часть 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует право мужа на отпуск в период беременности жены независимо от времени непрерывной работы у работодателя, что во взаимосвязи со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации означает возможность ухода в первый отпуск и до истечения 6 месяцев сначала работы.

Работодатель мотивировал невозможность предоставления истцу отпуска в период 26-27 ноября 2019 г. производственной необходимостью. До указанной даты отпуск истцу на основании его заявлений был неоднократно предоставлен.

Поскольку 26 ноября 2019 г. отпуск истцу не предоставлялся, указанный день являлся для истца рабочим днём, в связи с чем доводы истца о незаконности увольнения в связи с нахождением его в указанный день в отпуске обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия исполняющей обязанности руководителя Управления образования администрации г. Минусинска К, назначенной на данную должность до назначения руководителя Управления образования были предметом исследования суда перовой и апелляционной инстанций, которые получили правильную правовую оценку и по основаниям указанным в судебных актах сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также правильным является вывод судов о наличии у К. полномочий на увольнение истца, учитывая, что исполнение обязанностей руководителя не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, законодательству о муниципальной службе. При временном возложении обязанностей на лицо соблюдение процедуры как для назначения руководителя, в том числе проведение конкурса, не требуется.

Выплаченной истцу размер денежной компенсации при увольнении в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пересчитан судом апелляционной инстанции, в том числе с учётом начислений за совмещение периода работы в должности директора МБОУ "СОШ N16".

Расчёт является арифметически правильным, сомнений у кассационного суда не вызывает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии возникших на основании трудового договора от 27 ноября 2019 г. трудовых отношений истца в должности заместителя директора по воспитательной работе, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку передача полномочий по приёму работников на основании доверенности противоречит положениям Устава МБОУ "СОШ N16", регламентирующим компетенцию директора. Согласно должностной инструкции директора, на период его отсутствия обязанности директора исполняет заместитель на основании приказа Управления образования администрации города. Следовательно, специально установленный порядок назначения лица исполняющим обязанности с реализацией полномочий директора, в том числе на решение кадровых вопросов, не может быть преодолен путём выдачи доверенности.

Поскольку требования истца об оплате листа нетрудоспособности связаны с принятием на работу в должности заместителя директора по воспитательной работе с 27 ноября 2019г, при этом сам листок нетрудоспособности в деле отсутствует, как и доказательства его предъявления МБОУ "СОШ N16" после увольнения с должности директора МБОУ "СОШ N 16", а также отказ ответчика в его оплате, требование о взыскании с МБОУ "СОШ N 16" пособия по временной нетрудоспособности, наступившей после увольнения не заявлено, следовательно, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное соединение гражданских дел, была предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Титова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: