Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20250/2020[88-1144/2021-(88-20448/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-002546-56 по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" - Мирзаханяна Т.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АгатВолгаСервис" - Чикова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация общества защитыправ потребителей "Регион Защита" в интересах Осипова В.В, Фролова В. А. обратилась в суд с иском к ООО "АгатВолгаСервис" о защите правпотребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2017 между Ивановым В.И. иООО "АгатВолгаСервис" заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN N.

02.08.2017 Осипов В.В. приобрел у Иванова В.И. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль как потребитель, то есть с намерениемиспользовать товар исключительного для личных, семейных, домашних ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока потребительвыявил в товаре недостаток: постоянный сильный увеличивающийся стук вдвигателе.

05.02.2018 потребитель обратился к официальному дилеру-марки Toyotaв г. Кемерово - Тойота Центр Кемерово для безвозмездного устранениявыявленного им недостатка в рамках гарантии производителя.

08.02.2018 в гарантийном ремонте отказано.

12.02.2018 потребитель направил в ООО "Тойота Мотор" письменную претензию, в которой повторно просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в рамках гарантии производителя, однако в удовлетворении требований отказано. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу N2- 915/2018, которым установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются производственными.

Обращения потребителя сопровождались доставкой автомобиля до ООО "Бизнес Кар Кузбасс", в связи с чем потребитель понес убытки по доставке товара в размере 4600 рублей.

12.02.2018 направлена претензия ООО "АгатВолгаСервис" с требованием возместить убытки - расходы на доставку товара для ремонта в размере 4600 рублей.

19.03.2018 письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензия потребителя с требованием возместить убытки считается полученной ООО "АгатВолгаСервис" с момента истечения срока хранения письма - с 19.03.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу N2-915/2018 установлена цена товара в размере 5 679 000 рублей.

Полагает, что ответчик, начиная с 30.03.2018, обязан уплатить неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 56790 рублей за каждый день просрочки из расчета: 5679 000/100 = 56790 рублей, а также возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Осипов В.В. переуступил все свои права Фролову В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. принят отказ процессуального истца КРОО ОЗПП "Регион Защита" и материального истца Фролова В.А. от всех исковых требований в интересах Фролова В.А. и производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 168 370 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.03.2018 по 01.04.2018 и с 02.04.2018 до фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. взысканы убытки (расходы по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 4 600 рублей, неустойка в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 216 150 рублей, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 02.04.2020 по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от 5 679 000 рублей. Также с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу КРОО ОЗПП взыскан штраф в размере 216 150 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова В.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 г. исправлена описка в решении, указано: читать на странице 9 в абзаце 3 и 4 сумму неустойки в размере 41 627 070 рублей (5 679 000x733x1%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова В.В. к ООО "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Регион Защита" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность, оформленная надлежащим образом, в связи с чем жалоба была оставлена без движения, однако ее недостатки не исправлены. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец реализовал свое право требования убытков по доставке товара путем предъявления претензии и исковых требований к импортеру, о том, что нормами законодательства о защите прав потребителей не предусмотрено при выявлении одного и того же существенного недостатка предъявление требований в судебном порядке о взыскании убытков как к продавцу, так и к импортеру, а также о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу нарушенное право Осипова В.В. на товар ненадлежащего качества восстановлено в судебном порядке, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона о защите прав потребителей. Указывает, что претензия о возмещении расходов на доставку товара для ремонта импортеру не предъявлялась, а была предъявлена 12.02.2018 продавцу. Исковых требований о взыскании с ООО "Тойота Мотор" убытков на доставку товара на ремонт в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялось.

Также полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N усматривается, что письмо, направленное Осиповым В.В. в адрес ООО "АгатВолгаСервис", возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть не доставлено адресату по независящим от него причинам, противоречащим нормам материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо с направленной 12.02.2018 ответчику ООО "АгатВолгаСервис" претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 19.03.2018, то есть претензия считается доставленной. Данное письмо в виде возвращенного запечатанного конверта с указанием на обратной стороне "истек срок хранения" было предоставлено суду первой инстанции на обозрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АгатВолгаСервис" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 23.02.2017 в "адрес" Иванов В.И. приобрел у ООО "АгатВолгаСервис" на основании договора купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска.

02.08.2017 Осипов В.В. по договору купли-продажи приобрел у Иванова В.И. на вторичном рынке вышеуказанный автомобиль для личных нужд за 5 100 000 рублей.

05.02.2018 Осипов В.В. обратился к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово - ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (Тойота Центр Кемерово) для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения - постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства.

12.02.2018 истец направил в адрес импортера автомобиля - ООО "Тойота Мотор" письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства.

29.03.2018 года в удовлетворении требований ООО "Тойота Мотор" истцу отказано.

В связи с обращением Осипова В.В. в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" им понесены убытки по доставке товара - автомобиля до ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в размере 4600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.02.2018.

12.02.2018 Осипов В.В. обратился к ООО "АгатВолгаСервис" с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей, направив её по почте.

20.03.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 постановлено исковые требования КРОО O31L11 "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В, к ООО "Тойота Мотор"" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

В связи с отказом Осипова В.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО "Тойота Мотор" в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей; возмещение убытков - 579 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 04.03.2018 по 06.05.2018 - 250 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 - 600 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 - 100 000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать Осипова В.В. возвратить импортеру - ООО "Тойота Мотор" автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN N, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3 329 500 рублей, из которых 1 664 750 рублей -

в пользу Осипова В.В, 1 664 750 рублей - в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец направил юридически значимое сообщение на актуальный, достоверный и соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица - ответчика, признал претензию от 12.02.2018 доставленной и полученной ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков за эвакуацию автомобиля, суд руководствовался положениями статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер, пришёл к выводу, что продавец обязан возместить покупателю причинённые продажей такого товара убытки, в связи с чем взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. 4 600 рублей.

Также судом взыскана неустойка с учётом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 850 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта за 733 дня.

Установив нарушение срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости автомобиля в сумме 5 679 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учётом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судом взыскана с ответчика в пользу Осипова В.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штраф по 216 150 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее истец уже реализовал свое право требования о защите прав потребителей путем предъявления претензии, исковых требований по качеству товара и возврате денежных средств, убытков к импортеру. Законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено предъявление требований в судебном порядке при выявлении одного и того существенного недостатка товара о взыскании убытков как к продавцу, так и к импортеру. Вступившими в законную силу решением суда от 26.03.2019 по ранее рассмотренному гражданскому делу нарушенное право Осипова В.В. на товар ненадлежащего качества восстановлено в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Осипов В.В. 12.02.2018 направил в адрес ООО "АгатВолгаСервис" претензию о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N. Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N усматривается, что письмо 20.03.2018 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. С учетом этого суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с даты истечения срока хранения заказного письма с претензией - 20.03.2018 противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 7 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что требования о возмещении расходов, связанных с доставкой крупногабаритного товара, могут быть предъявлены как к продавцу, так и к импортеру.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся не сам по себе факт обращения истца ранее в суд с иском к импортеру ООО "Тойота Мотор" за восстановлением нарушенного права на товар ненадлежащего качества, а то обстоятельство, заявлялись ли в иске к импортеру требования о взыскании расходов, связанных с доставкой крупногабаритного товара.

Запрета для потребителя, исковые требования которого, предъявленные к импортеру, были ранее рассмотрены судом, предъявлять продавцу требования о взыскании убытков, ранее не предъявленные импортеру, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на отчет об отслеживании почтового отправления, суд апелляционной инстанции указал на возврат адресованной ООО "АгатВолгаСервис" претензии истца от 12.02.2018 по иным обстоятельствам, то есть по независящим от адресата причинам.

Между тем, суд второй инстанции в нарушение вышеприведенной правовой нормы и разъяснений о порядке ее применения не принял мер к установлению обстоятельств, по которым почтовая корреспонденция не была вручена адресату, не предложил истцу представить возвращенный в его адрес конверт для проверки содержащейся на конверте информации о причинах его возврата адресату.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г. не может быть признано законным как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова