Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20262/2020[88-1047/2021-(88-20346/2020)]

N 88-1047/2021

г. Кемерово 19 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя О.А.В. - Б.Н.А, действующей на основании доверенности, на определение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. о передаче дела по подсудности, по иску прокурора Троицкого района Алтайского края в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края к администрации Троицкого района Алтайского края, О.А.В. о взыскании ущерба, установил:

Прокурор Троицкого района Алтайского края, действуя в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края, обратился в суд с иском к О.А.В, администрации Троицкого района Алтайского края о взыскании ущерба в размере 70 632 руб. и 1 482 руб. соответственно.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Троицкого района Алтайского края проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что глава Троицкого района Алтайского края - О.А.В. назначен на должность 21 декабря 2017 г, пребывает в ней по настоящее время. С момента назначения за ним закреплен служебный автомобиль "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N. Для заправки автомобиля топливом используется топливная карта Администрации Троицкого района N, выданная ООО "Сатурн" по договору от 28 ноября 2017 г.

В ходе проверки проведена сверка движения указанного автомобиля в период с 21 декабря 2017 г. по 2 апреля 2019 г. по данным камер фиксации системы видеонаблюдения "Поток" ГУ МВД России по краю, центра автоматической фиксации административных правонарушений ГУ МВД России по Алтайскому краю, КГКУ "Алтайавтодор". В результате данной сверки установлены факты передвижения упомянутого автомобиля при отсутствии путевого листа.

Таким образом, по имеющимся финансово-хозяйственным документам установлен факт необоснованного списания горюче-смазочных материалов при использовании служебного автомобиля на общую сумму 72 114 руб.

Оправдательные документы, подтверждающие факт использования автомобиля в вышеуказанных случаях в служебных целях, отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлены факты использования служебного автомобиля главой района О.А.В. в личных целях с расходованием горюче-смазочных материалов, приобретенных за счет бюджетных средств на сумму 70 632 руб, а также факты использования служебного автомобиля неустановленными должностными лицами администрации района с расходованием горюче-смазочных материалов, приобретенных за счет бюджетных средств на сумму 1 482 руб.

Определением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, исковые требования по иску прокурора Троицкого района в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края к О.А.В. о возмещении ущерба, причиненного использованием служебного автомобиля в личных целях, выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. определение Троицкого районного суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. в части передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула отменено.

Представитель О.А.В. - Б.Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе определение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 4 августа 2020 г, ссылаясь на то, что рассмотрение дела не по месту жительства ответчика О.А.В. нарушает его права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 8 декабря 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя О.А.В. - Б.Н.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурор Троицкого района обратился в суд в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края к О.А.В, администрации Троицкого района Алтайского края о взыскании ущерба в размере 70 632 руб. и 1 482 руб. соответственно.

В обосновании требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что глава Троицкого района Алтайского края - О.А.В. допускает использование закрепленного за ним служебного автомобиля "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N, при отсутствии путевого листа, в личных целях, при этом, расходуя горюче-смазочные материалы, приобретенные за счет бюджетных средств.

Выделяя в отдельное производство исковые требования прокурора Троицкого района Алтайского края к О.А.В. о возмещении ущерба и передавая материалы дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика - в Центральный район г. Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание иска предъявленного прокурором к О.А.В. и администрации Троицкого района, различны: к О.А.В. предьявлен иск о возмещении ущерба, причиненного использованием служебного автомобиля в личных целях, а к администрации Троицкого района о взыскании бюджетных денежных средств, израсходованных на покупку горюче-смазочных материалов для служебного транспорта, используемого неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, обращаясь с исковыми требованиями в суд, прокурор Троицкого района предъявил исковое заявление к ответчикам - администрации Троицкого района Алтайского края, О.А.В. по выбору процессуального истца по месту нахождения одного из ответчиков, а именно администрации Троицкого района Алтайского края, суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст.31 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, предметом исковых требований является единое требование - взыскание ущерба, причиненного бюджету, основанием иска - установление в ходе проведенной проверки фактов нецелевого расходования бюджетных средств при использовании служебного автомобиля главой Троицкого района О.А.В. в личных целях, а также неустановленными должностными лицами администрации района.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, исходя из толкования положений ст.151 ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда, учел, что в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, и соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ (дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудно другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.26, 27 ГПК РФ) пришел к выводу о том, что выделенное требование должно быть рассмотрено Троицким районным судом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 3 ст. 151 ГПК РФ предусматривает, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья праве выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

Как следует из материалов дела 3 июля 2019 г. судья Троицкого районного суда Алтайского края вынес определение о принятии к производству суда искового заявления прокурора Троицкого района Алтайского края, указал какие действия необходимо провести для подготовки дела к судебному разбирательству, при этом вопрос о выделении части требований в отдельное производство судом не решался, следовательно, иск прокурора к ответчикам был предъявлен и принят к производству Троицким районным судом без нарушений правил подсудности.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2019 г. производство по делу по иску прокурора Троицкого района в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края, к администрации Троицкого района, О.А.В. о взыскании ущерба прекращено, в связи отказом материального истца - районного Совета депутатов от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. определение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Восьмой кассационный суд считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о подготовке дела к судебному разбирательству может быть вынесено в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции не давал каких-либо указаний о выделении в отдельное производство части исковых требований прокурора. Злоупотребление истцом своим правом по предъявлению иска по месту нахождения одного из ответчиков не установлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, исковое заявление предъявлено прокурором Троицкого района Алтайского края к ответчикам - администрации Троицкого района Алтайского края, О.А.В, по выбору процессуального истца по месту нахождения одного из ответчиков - администрации Троицкого района Алтайского края, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, соответствуют указанным нормам права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что реализация судом первой инстанции своего права, предусмотренного ст.151 ГПК РФ по выделению части требований в отдельное производство, не является безусловным основанием для передачи выделенного требования для рассмотрения другим судом, если иск был принят без нарушения правил подсудности (из материалов дела следует, что иск прокурора к ответчикам был предъявлен и принят к производству Троицким районным судом без нарушений правил подсудности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая требования ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, принятие иска к производству без нарушений правил подсудности, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований после выделения части исковых требований в отдельное производство направлять выделенные требования для рассмотрения в иной суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции высказал противоположение мнение в отношении выводов суда первой инстанции о выделении части требований в отдельное производство, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции оценивал доводы в отношении передачи дела по подсудности, указав, что в части выделения требований в отдельное производство определение суда первой инстанции не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.А.В. - Б.Н.А. без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова