Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20325/2020[88-186/2021-(88-19037/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2019-006836-17 по исковому заявлению Семенова Игоря Вадимовича к Суркову Николаю Алексеевичу, Малышеву Петру Александровичу о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Семенова Игоря Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Игорь Вадимович обратился в суд с иском к Суркову Николаю Алексеевичу, Малышеву Петру Александровичу о признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым И.В. (покупатель) и ответчиком Малышевым П.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно данному договору, Малышев П.А. передал истцу в собственность автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350, VIN N, серебристого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В момент приобретения спорного автомобиля Семенов И.В. убедился, что Малышев П.А. является собственником спорного автомобиля, проверил, что на транспортное средство не было наложено запретов, арестов, он не находился в залоге. Истец, убедившись в юридической чистоте сделки, приобрел данный автомобиль. После приобретения автомобиля Семенов И.В. прошел техосмотр, оформил страховой полис и зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску сообщили истцу, что 10.11.2015 года в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области была аннулирована регистрация прежнего собственника Малышева П.А. по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данные о регистрации транспортного средства на Семенова И.В. также были аннулированы.

Согласно решению суда, договор купли-продажи признан недействительным, спорный автомобиль должен быть возвращен в собственность Суркова Н.А. Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 24.04.2014 года по уголовному делу N, Сурков Н.А. самостоятельно передал спорный автомобиль, правоустанавливающие документы, комплект ключей от машины, доверенность на продажу автомобиля ФИО7, что свидетельствует о наличии воли на продажу спорного автомобиля. В соответствии с п. 38 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент вступления решения суда в законную силу собственником автомобиля являлся истец. Также, с момента вынесения решения суда - более 4 лет - к Семенову И.В. никто не обращался с исковыми требованиями по истребованию спорного автомобиля из его владения. В решении суда отсутствуют выводы об аннулировании сделки между ФИО3 и ФИО6 До настоящего времени исполнительное производство по возврату автомобиля возбуждено не было, что конклюдентно свидетельствует о том, что в данном автомобиле никто не заинтересован. Семенов И.В. приобрел автомобиль законным способом, принял приобретенное имущество и оплатил его, в установленные законом сроки произвел действия по регистрации спорного автомобиля на свое имя, в связи с чем считает, что его незаконно лишили правомочий собственника.

Истец просил суд признать за Семеновым И.В. право собственности на автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350, VIN N, серебристого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования Семенова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов Игорь Вадимович просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что Семенов Игорь Вадимович не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля и об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль за ним, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. спорный автомобиль истребован из незаконного владения Малышева П.А. Указывает, что на момент продажи спорного автомобиля указанное решение не вступило в законную силу. С момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия никто не обращался с иском к Семенову Игорю Вадимовичу об истребования спорного автомобиля из его владения. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым И.В. (покупатель) и ответчиком Малышевым П.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи N "адрес" транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350, VIN N, серебристого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Семенов И.В. заключил договор ОСАГО серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД РФ, производил ремонтные работы транспортного средства, что подтверждается товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г, вступившему в законную силу, исковые требования Суркова Н.А. были удовлетворены; решено истребовать из незаконного владения Малышева П.А. автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска; признать недействительными и подлежащими аннулированию записи о регистрации уполномоченным органом Управления ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" права собственности на автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска за Малышевым П.А.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ у Суркова Н.А. автомобиля марки MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) N. Было установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 вследствие совершения ФИО7 хищения автомобиля путем обмана, в отсутствии воли Суркова Н.А. на продажу автомобиля. В решении суда указано, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, ФИО2 мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о выбытии указанного автомобиля из владения его собственника Суркова Н.А. по его воле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль и признания добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. спорный автомобиль истребован из незаконного владения продавца Малышева П.А, еще до передачи автомобиля истцу Семенову И.В. (покупателю); признаны недействительными и подлежащими аннулированию записи о регистрации уполномоченным органом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области права собственности на автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска за Малышевым П.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в полном объеме, указав, что характер спорных правоотношений определен судом верно, нормы права применены правильно, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подтверждаются надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи истцу спорного автомобиля решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 мая 2015 г. об истребовании из чужого незаконного владения Малышева П.А. спорного автомобиля, еще не вступило в законную силу, а также доводы о добросовестности истца Семенова И.В. при приобретении спорного автомобиля, повторяя доводы истца, изложенные в обоснование искового заявления, а также в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью, поскольку названное решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 мая 2015 г. вступило в законную силу, имеет обязательное значение для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Игоря Вадимовича на оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова