Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20337/2020[88-1568/2021-(88-20882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0049-01-2019-000952-11 (2-20/2020) по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 48" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 48" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 48" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Злобиной П.Д. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю указало на то, что 24 декабря 2010 г..Злобина П.Д. подала заявление о включении ее в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законом" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г..N 153). Злобина П.Д. была ознакомлена с условиями участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в том числе в части безвозмездной передачи помещения, находящегося в ее собственности или в общей собственности членов ее семьи, в государственную или муниципальную собственность и обязана их выполнять (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г..N 153, приказ ФСИН России от 4 июня 2007 г..N). К заявлению было приложено обязательство от 23 декабря 2010 г, подписанное Злобиной П.Д. и членами ее семьи Неудахиной И.В, Грасевич О.В, Грасевич Е.Ю, Грасевич А.Ю, Ивер Д.Л, совместно проживавшими по адресу: "адрес", о том, что данное жилое помещение состоящее из 4-х комнат, общей площадью 88, 1 кв.м в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения, посредством реализации государственного жилищного сертификата N на социальную выплату 3 626 640 рублей будет освобождено и сдано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Злобина П.Д. подала заявление о выдаче сертификата и обязательство о сдаче жилого помещения, к заявлению приложено обязательство о сдаче Злобиной П.Д. ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю вышеуказанного жилого помещения.

Вопреки принятых на себя обязательств, после реализации сертификата, Злобина П.Д. произвела отчуждение 12 ноября 2012г. по договору купли-продажи жилое помещение, по адресу: "адрес", продав его Сокольниковой Р.А, тем самым она нарушила условия предоставления жилищного сертификата. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району от 5 июня 2018г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Злобиной П.Д. отказано за отсутствием состава преступления. Истец полагает, что срок исковой давности не нарушен, в связи с тем, что учетное дело Злобиной П.Д. по получению государственного жилищного сертификата находилось в ГУФСИН России по Красноярскому краю. В данное время была проведена проверка ГУФСИН России по Красноярскому краю по отчуждению вышеуказанного жилого помещения, материал проверки был передан СО ОМВД России по Нижнеингашскому району для возбуждения уголовного дела. При отказе в возбуждении уголовного дела учетное дело Злобиной П.Д. было направлено в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю для подачи искового заявления в гражданском порядке. Учетное дело в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило 18 апреля 2019 г..

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать со Злобиной П.Д. денежную сумму, полученную при продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в пользу ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю; просит восстановить срок исковой давности.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Злобиной Полине Дмитриевне о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе врио начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Хомяковым А.П. ставится вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 24 декабря 2010 г. Злобина П.Д. и члены ее семьи дочь Неудахина И.В, дочь Грасевич О.В, включены в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

17 июня 2011 г. Злобиной П.Д. с согласия членов ее семьи дано обязательство о сдаче (передаче) принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" двух месячный срок с дня приобретения ими жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата, а начальник ФБУ КП-48 обязался принять от Злобиной П.Д. жилое помещение в установленный этим обязательством срок.

7 августа 2011 г. Злобиной П.Д. и членам ее семьи ФСИН России выдан государственный жилищный сертификат, подтверждающий право на получение социальной выплаты в размере 3 626 640 рублей.

15 ноября 2011 г. за счет предоставленной жилищной субсидии по выданному сертификату ответчик приобрела в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 50, 50 кв.м, а также квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес" общей площадью 54, 60 кв.м.

1 ноября 2012 г. на основании договора купли-продажи ответчик Злобина П.Д. продала подлежащую на основании обязательства сдаче квартиру за 1 000 000 рублей Сокольниковой Р.А.

Постановлением СО ОМВД России по Нижнеингашскому району от 10 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Злобиной П.Д. о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Из объяснений Злобиной П.Д. следует, что после получения сертификата и приобретения с его использованием квартиры в г. Красноярске, она обращалась в администрацию "адрес", а также в КП-48 "адрес" по вопросу передачи квартиры по адресу: "адрес". Поскольку в течение года квартиру у ответчика не приняли, она продолжала оплачивать за нее обязательные платежи, в связи с невозможностью следить за ней, была вынуждена квартиру продать.

Согласно объяснениям Филипповой С.Ф, начальника отделения по работе с личным составом отдела кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Красноярскому краю, в обязанности которой входит выдача и проверка государственных жилищных сертификатов, на территории Красноярского края действовало на период 2010 года две жилищные комиссии, одна из которой находилась в г. Красноярске при Управлении, другая при УРУ ОУХД в п. Нижняя Пойма, которая в 2011 году расформировалась, документация из расформированного учреждения перевозилась в Управление, находящееся в г. Красноярске. В учетном деле по Злобиной П.Д. она не увидела каких-либо уведомлений о необходимости освободить Злобиной П.Д. жилую квартиру, по которой она давала обязательство.

Из ответов администрации "адрес" от 17 апреля 2013 г, от 22 августа 2013 г, от 21 мая 2013 г. следует, что Злобина П.Д. квартиру, подлежащую передаче по обязательству, продала, обязательство по передаче квартиры не исполнила.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Савченко В.В, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как установлено судами, с даты получения ответа администрации "адрес" от 21 мая 2013 г. истец узнал о том, что ответчик не исполнила обязательство, не передала жилое помещение, однако с иском в суд истец обратился только 12 августа 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды тщательно исследовали и не приняли во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления учетного дела Злобиной П.Д. в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами сделан верный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, данный вывод согласуется с приведенными выше нормами права, а также с их официальным толкованием, приведенным, в частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 г. N 15.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения не может быть принят во внимание, поскольку не было заявлено в качестве основания и, соответственно, не являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи