Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20359/2020[88-2025/2021-(88-21341/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0010-01-2017-000572-63 по иску Хобелия Геронта Автандиловича к Монгуш Анчиле Кара-ооловне о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка действительной, признании права собственности на квартиру и земельный участок, по встречному иску Монгуш Анчилы Кара-ооловны к Хобелия Геронту Автандиловичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Хобелия Г.А. и Кочневой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хобелия Г.А. обратился с иском к Монгуш А.К. о признании сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка действительной, признании за ним права собственности, ссылаясь на то, что 1 ноября 2006 г. по устной договоренности купил у Монгуш А.К. квартиру по "адрес" за 80 000 руб, поскольку правоустанавливающих документов на недвижимость не было, они договор купли-продажи не составляли.

Монгуш А.К. обратилась со встречным иском к Хобелия Г.А. о признании устной сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительной сделки, просила передать ей квартиру по "адрес", ссылаясь на то, что с Хобелия Г.А. договорились о покупке ее квартиры за 80 000 руб, передала ему ключи от квартиры, но Хобелия Г.А. передал только 40 000 руб. Договор купли-продажи не составлен, поскольку ответчик не полностью рассчитался за квартиру. Расписку в получении части стоимости квартиры не писала, до настоящего времени половина стоимости квартиры не оплачена, она просила ответчика освободить квартиру.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска Хобелия Г.А. и встречного иска Монгуш А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 г. решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Монгуш А.К. к Хобелия Г.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении иска Монгуш А.К. к Хобелия ГА. о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности. Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи квартиры по "адрес", заключённая между Монгуш А.К, и Хобелия Г.А. Применены последствия недействительности сделки. На Хобелия Г.А. возложена обязанность передать Монгуш А.К. квартиру и земельный участок, расположенные по "адрес". Взыскано с Монгуш А.К. в пользу Хобелия Г.А. 385 500 руб. Определено, что решение суда в части передачи Хобелия Г.А. Монгуш А.К. квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес", и в части взыскания с Монгуш А.К. в пользу Хобелия Г.А. 385 500 руб. подлежит одновременному исполнению. Взыскано с Хобелия Г.А. в доход муниципального района "Тандинский район" Республики Тыва государственная пошлина в размере 10 850 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2020 г.) решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Монгуш Анчилы Кара- ооловны к Хобелия Геронту Автандиловичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым постановлено:

Иск Монгуш Анчилы Кара-ооловны к Хобелия Геронту Автандиловичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры по "адрес", заключенную между Монгуш Анчилой Кара-ооловной и Хобелия Геронтом Автандиловичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Хобелия Геронта Автандиловича передать Монгуш Анчиле Кара-ооловне квартиру и земельный участок, расположенные по "адрес".

Взыскать с Монгуш Анчилы Кара-ооловны в пользу Хобелия Геронта Автандиловича 40 000 руб.

Определить, что решение суда в части передачи Хобелия Геронтом Автандиловичем Монгуш Анчиле Кара-ооловне квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес", и в части взыскания с Монгуш Анчилы Кара-ооловны в пользу Хобелия Геронта Автандиловича 40 000 руб. подлежит одновременному исполнению.

Взыскать с Хобелия Геронта Автандиловича в. доход муниципального района "Тандинский район" Республики Тыва государственную пошлину в размере 1550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Хобелия Г.А. и Кочнева Н.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Монгуш А.К. заявила о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монгуш А.К. является собственником трехкомнатной неблагоустроенной квартиры, общей площадью 47, 2 кв. м, расположенной по "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2004 г, а также земельного участка с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства, площадью 1734 кв. м, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 г.

Между Монгуш А.К. и Хобелия Г.А. в 2006 г. достигнута устная договоренность о намерениях купли-продажи указанной квартиры за 80000 руб, также установлено, в силу признания Монгуш А.К. данного факта, что собственнику квартиры Монгуш А.К. передано в счет оплаты 40000 руб. Письменного договора купли-продажи, а также расписок о передаче-получении денежных средств в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, а также соглашения о намерениях, предварительного договора, не составлялось, что не оспаривалось сторонами.

С 1 ноября 2006 г. в указанном доме, с разрешения Монгуш А.К, фактически проживает Хобелия Г.А. со своей семьей - супругой Кочневой Н.В, ФИО1, ФИО2

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2017 г. по делу по иску Монгуш А.К. к Хобелия Г.А, Кочневой Н.В, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Монгуш А.К, являясь собственником спорной квартиры, в 2005 г. заключила с Хобелия Г.А. в устной форме договор её купли-продажи за 80 000 руб, после чего Хобелия Г.А, Кочнева Н.В, ФИО1, ФИО2 стали проживать в ней, при этом заключённое между сторонами соглашение о купле-продаже квартиры имеет признаки недействительной сделки, что влечёт последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хобелия Г.А, а также в удовлетворении встречных исковых требований Монгуш А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 432, 549, 550, 551, 558, 161, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, поскольку в установленной законом форме не было достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, письменный договор не заключался, государственная регистрация договора не производилась, показания свидетелей не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а иных доказательств в подтверждение факта заключения с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества и его условий истцом Хобелия Г.А. не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи действительным, суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Хобелия Г.А. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка действительной, признании права собственности на квартиру и земельный участок, поскольку несоблюдение требований закона о письменной форме договора продажи недвижимости и государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), а также перехода права собственности на недвижимость к покупателю в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки, не установилоснований для признания такой сделки действительной и признания за истцом права собственности на спорные квартиру и земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Монгуш А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение требований статей 550, 551 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора продажи недвижимости и государственной регистрации договора продажи, а также перехода права собственности на недвижимость к покупателю, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность (ничтожность) сделки, исходя из установленных обстоятельств, что заключенное между сторонами устное соглашение о купле-продаже квартиры имеет признаки недействительной сделки в силе ее ничтожности, что влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в указанной части новое решение, признав недействительной сделку купли-продажи квартиры по "адрес", и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции - обязал Хобелия Г.А. передать Монгуш А.К. квартиру и земельный участок, расположенные по "адрес", и взыскал с Монгуш А.К. в пользу Хобелия Г.А. 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 1 марта 2013 г.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что отказ Хобелия Г.А. передать домовладение его собственнику Монгуш А.К, при отсутствии у Хобелия Г.А. каких-либо законных прав удерживать, владеть и пользоваться данным недвижимым имуществом, нарушает права Монгуш А.К, так как Хобелия Г.А. фактически владеет этим имуществом на основании недействительной сделки; а Монгуш А.К, являющаяся собственником недвижимого имущества, право которой никем не оспорено и охраняется Конституцией Российской Федерации, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Применяя принцип двусторонней реституции, возлагая на Хабелия Г.А. обязанность передать Монгуш А.К. квартиру и земельный участок по указанному адресу, суд апелляционной инстанции взыскал с Монгуш А.К. переданные Хабелия Г.А. в 2006 г. 40000 руб. за половину стоимости домовладения, что соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу Хобелия Г.А. денежная сумма не отвечает реальной стоимости дома, в котором им произведены неотделимые улучшения, подлежит отклонению, поскольку для восстановления нарушенных прав предусмотрен иной способ защиты, требования о взыскании убытков, неотделимых улучшений Хобелия Г.А. заявлены не были и не были предметом рассмотрения суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Хобелия Г.А. не является собственником спорного жилого помещения и не было установлена законность использования им и его семьей жилого помещения - квартиры, принадлежащей Монгуш А.К. То обстоятельство, что Монгуш А.К. предоставила Хобелия Г.А. квартиру для проживания его семьи в 2006 году, само по себе, не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи со стороны Монгуш А.К, поскольку собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на любом законном основании.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска Монгуш А.К. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что Хобелия Г.А. не обладает спорным недвижимым имуществом на каким-либо вещном праве, фактически владеет этим имуществом на основании недействительной сделки, Монгуш А.К, являясь собственником спорного недвижимого имущества, право которого никем не оспорено и охраняется Конституцией Российской Федерации и закона РФ, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде истцом (ответчиком) заявлено о пропуске истцом по встречном иску срока исковой давности.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что судами установлено, что Хобелия Г.А. не передавал в полном объеме денежные средства по ничтожной сделке, следовательно, истцом по встречным требованиям не пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены доказательствами, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хобелия Г.А. и Кочневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: