Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20362/2020[88-184/2021-(88-19022/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2017-002618-61 по иску негосударственного образовательного учреждения Автошкола "Драйв" к Мелюкову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара

по кассационной жалобе Мелюкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Октябрьским районным судом г. Красноярска объяснения представителя ответчика - адвоката Лаврентьеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

НОУ Автошкола "Драйв" обратилось с иском к Мелюкову А.А, в котором просило взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 184914, 59 руб, затраты на уборку помещения 20650 руб, стоимость автоматизированного обучающего комплекса в размере 328999, 40 руб, стоимость поврежденного имущества 139413 руб, затраты на аренду нежилого помещения в размере 240120 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб, расходы по оценке 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 г. в салоне красоты "Ультра", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого причинен ущерб соседнему нежилому помещению N, принадлежащему на праве собственности ООО "Светотехника-техно" и переданному в безвозмездное пользование НОУ Автошкола "Драйв", а также находящемуся в нежилом помещении 131 имуществу, принадлежащему НОУ Автошкола "Драйв".

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 18 марта 2014 г, составленном начальником караула ПЧ-17 капитаном внутренней службы ФИО9

Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом ООО "Красноярское бюро оценки" на дату пожара составляет 389530 руб. Ответчик является собственником нежилого помещения N по "адрес" в "адрес", причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в указанном нежилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мелюкова А.А. в пользу негосударственного образовательного учреждения Автошкола "Драйв" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - денежная сумма в размере 389530 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14910 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14910 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб, а всего взыскано 426445 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мелюков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 г. Ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре. Не согласен с размером ущерба, определенного судом.

Относительно доводов кассационной жалобы ЧПОУ Автошкола "Драйв" принесены возражения, в которых истец просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2014 г. в салоне красоты "ULTRA", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Мелюкову А.А, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, составленным начальником караула ПЧ-17.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2014 г. помещение Автошколы "Драйв" является смежным с помещением салона красоты "ULTRA", на полу, потолке, обоях на стенах автошколы обнаружены следы сажи, закопчены по всей площади, в большей степени в верхней части, пол частично залит водой.

В соответствии с планом-схемой места пожара, являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, местом возникновения пожара установлен коридор салона красоты, очагом пожара указано место расположения распределительной коробки на стене над кабинетом косметолога.

Согласно отчету ООО "Красноярское бюро оценки" N от 28 марта 2014 г. общая рыночная стоимость пострадавшего имущества, работ и материалов, необходимых для проведении ремонта в помещении N, общей площадью 123 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", N работ по восстановлению пострадавшего имущества в указанном жилом помещении, после задымления, возникшего в результате пожара и залива помещения в процессе пожаротушения по состоянию на дату события - 18 марта 2014 г. составляет 389530 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы вследствие пожара на проведение ремонтно-отделочных работ, на уборку помещения после задымления и залива, на аренду нового помещения для использования под офис и учебный класс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на объяснениях Мелюкова А.А, данных дознавателю 18 марта 2014 г. в ходе проверки, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 28 марта 2014 г, техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Красноярскому краю N от 20 июня 2014 г, согласно выводов которого на представленных объектах (корпус электророзетки и фрагменты медной электропроводки) следов короткого замыкания не обнаружено, других признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузки, большого переходного сопротивления) не обнаружено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное техническое заключение свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 вины в произошедшем пожаре, при этом со стороны НОУ Автошкола "Драйв" техническое заключение не оспорено, иных доказательств виновности Мелюкова А.А. в произошедшем пожаре не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что разрешая спор, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 28 марта 2014 г, отмененное постановлением заместителя прокурора г. Красноярска Галлеевым Р.С. от 4 февраля 2019 г. В соответствии с указанным постановлением постановлено органу дознания провести дополнительную проверку.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях Мелюкова А.А. вины в произошедшем пожаре, суд положил в основу решения техническое заключение N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Красноярскому краю, которое не содержит выводов о причине возгорания, очаге пожара.

Ввиду того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия истребовала отказной материал по факту пожара.

Исследовав техническое заключение инженера ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Красноярскому краю ФИО11 N от 8 ноября 2019 г. по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, судебная коллегия сочла его является более полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, объяснением начальника караула ПЧ-17 ФИО9, в соответствии с которым наибольшее горение происходило на стене и на потолке в районе входа в кабинет косметолога.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО12 от 13 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия в деянии директора ООО "Ленд плюс" Мелюкова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования: директор ООО "Ленд плюс" Мелюков А.А. допустил монтаж и эксплуатацию электропроводки в помещении салона красоты, смонтированной по средствам "скруток", что привело к короткому замыканию электропроводки в распределительной коробке, расположенной на левой стене от входа в общий коридор помещения и к возникновению пожара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения самого Мелюкова А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришёл к правомерному выводу, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины, что является основанием для удовлетворения иска.

Не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на ответчика Мелюкова А.А. подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Отчет ООО "Красноярское бюро оценки" об определении рыночной стоимости N от 28 марта 2014 г. признан допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям закона, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение дано на основе анализа документов, представленных заказчиком - НОУ Автошкола "Драйв", в том числе технического плана помещения, акта о пожаре, акта осмотра помещения, составленного специалистом ООО "Красноярское бюро оценки", выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Вопреки доводам жалобы к отчету приложены фотографии объектов оценки, среди которых автотренажер.

Судебная коллегия считает, что мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости автоматизированного обучающего комплекса 328999, 40 руб. не повлекли принятия незаконного решения, поскольку автоматический обучающий комплекс зафиксирован при оценке стоимости ущерба с повреждениями: залит водой, не исправен, дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется замена; произведена его оценка с учётом износа. При таких обстоятельствах включение указанного имущества в состав прочего, пострадавшего от пожара имущества, является обоснованным.

Доводы об определении размера ущерба, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, так как материальный ущерб от пожара для целей уголовной квалификации и для возмещения ущерба может не совпадать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что размер ущерба необоснованно завышен нельзя признать убедительными по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы отсутствие своей вины должен доказать ответчик. В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Н. Кравченко