Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20400/2020[88-1044/2021-(88-20343/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. по делу N 42МS0010-01-2020-000186-39 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к Теницкой Л.Ю., Теницкому Е.П. о взыскании доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") обратилось с иском в суд к Теницкой Л.Ю. о взыскании доначисление размера платы за услуги холодного водоснабжения в размере 48996, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истцом указано, что Теницкой Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению "адрес" Кемеровской области услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила N 354) ответчице производились начисления за услуги холодного водоснабжения по нормативу "вода в колонке".

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Водоснабжение" было выявлено несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода, обеспечивающего подачу холодной воды на земельный участок ответчиков, т.е. потребление холодной воды осуществлялось ответчиками без надлежащего учета. Об изменении условий пользования услугой ответчица не сообщила, а также не произвела смену норматива с "вода в колонке", равный 1, 08 куб.м. на норматив "вода в доме", равный 1, 38 куб.м.

ООО "Водоснабжение" на основании пункта 62 Правил N 345 осуществило доначисление размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48996, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило претензию о погашении доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако действий по погашению задолженности предпринято не было.

Определением мирового судьи от 10 марта 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечён Теницкий Е.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Водоснабжение" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суды не учли то обстоятельство, что материалах дела имеются доказательства признания ответчиками несанкционированного подключения. Кроме того, податель жалобы полагает, что при установлении факта несанкционированного подключения и признания его ответчиками, не имеет правового значения каким способом либо каким лицом было осуществлено несанкционированное подключение. Также автор жалобы указывает, что судами неверно установлен предмет иска, поскольку истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчиков доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение, а не с иском о взыскании задолженности за безучетное потребление воды.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 04 декабря 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе одного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной ме холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной теме холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям: инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", ранее принадлежал умершим родителям ответчика Теницкому Е.П.; Теницкий Е.П. наследство не принимал, что не оспаривалось ответчиками.

ООО "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению "адрес" Кемеровской области услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с Правилами N 354 от 06 мая 2011 г. истцом производились начисления за услуги холодного водоснабжения по нормативу "вода в колонке".

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствия с подпунктом "к" пункта 34 Правил N 354 при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении потребитель обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц, площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Водоснабжение" было выявлено несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода, обеспечивающего подачу холодной воды на земельный участок ответчиков, т.е. потребление холодной воды осуществлялось ответчиками без надлежащего учета, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями и не соответствует установленным требованиям, в связи с чем указанный документ не может являться допустимым и достоверным доказательством несанкционированного подключения. Кроме того, судами установлено, что ответчики не проживают по адресу: "адрес"; указанный дом используется ими как "кладовка". В 2019 г. летним водопроводом ответчики не пользовались, завозили воду в вагонетке. Как следствие, суды пришли к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате доначислений за коммунальную услугу по пункту 62 Правил N 354 за несанкционированное подключение, не имеется.

Приведенные выводы мирового судьи и районного суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина