Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20405/2020[88-197/2021-(88-19083/2020)]

N88-197/2021(88-19083/2020)

(8Г-20405/2020)

г. Кемерово 26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Багрянцевой (Иванченко) Люси Федоровны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным, по кассационной жалобе Багрянцевой (Иванченко) Люси Федоровны на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 г. о возвращении искового заявления Багрянцевой (Иванченко) Люси Федоровны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным, на определение Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

установил:

Иванченко Л.Ф. (после перемены фамилии Багрянцева Л.Ф.) обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным по признакам ничтожности. Основанием заявленных требований послужило, то что Иванченко Л.Ф. не обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" для заключения договора, не принимала условия договора, не передавала денежные средства на депозит, что подтверждается отсутствием ее подписи в договоре. Истец просила признать договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО "Сбербанк России" с Иванченко Л.Ф. недействительным.

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе Багрянцева (Иванченко) Люся Федоровна просит отменить определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. В обоснование кассационной жалобы указывает, что настоящий спор регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов Иванченко Л.Ф. (после перемены фамилии Багрянцева Л.Ф.) обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным по признакам ничтожности. Основанием заявленных требований послужило, то что Иванченко Л.Ф. не обращалась 11.10.2017 в ПАО "Сбербанк России" для заключения договора, не принимала условия договора, не передавала денежные средства на депозит, что подтверждается отсутствием ее подписи в договоре.

Истец просила признать договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО "Сбербанк России" с Иванченко Л.Ф. недействительным.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определив, что в рассматриваемом случае Иванченко Л.Ф. (после перемены фамилии Багрянцевой Л.Ф.) заявлены требования, основанные на том, что каких-либо правоотношений между ней и ПАО "Сбербанк" не возникло, поскольку за услугой банковского вклада она в названный банк не обращалась, услугу не заказывала, не приобретала, не пользовалась ею, суды пришли к правильному выводу о том, что данные правоотношениях не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, определяя подсудность дела, правильно исходили из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы, и давая им оценку, суд апелляционной инстанции действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При этом апелляционный суд учел, что поскольку в иске оспаривается договор, заключенный с Алтайским отделением ПАО "Сбербанк", Багрянцева Л.Ф, вправе обратиться с исковыми требованиями как в районный суд по месту нахождения ПАО "Сбербанк" в г. Москва, так и в районный суд по месту нахождения филиала названного общества и дополнил резолютивную часть определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020г. указанием на право предъявления данного иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения суда первой инстанции и апелляционного определения основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 397.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцева (Иванченко) Люси Федоровны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова