Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20479/2020[88-1374/2021-(88-20687/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2020, УИД 22RS0011-02-2019-004870-68 по иску Харчишина Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с кассационной жалобой ООО "Мария-Ра", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харчишин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" (далее также ООО "Мария-Ра") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, материального ущерба в размере 650 руб. на консультацию врача-травматолога.

В обоснование исковых требований Харчишин М.В. указал, что 28 августа 2019 г. он находился в магазине "Мария - Ра", расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 265, совершив покупки и подойдя к двери тамбура на выходе из магазина, он начал открывать входную дверь левым плечом, поскольку руки были заняты пакетами, в результате чего при открытии двери, находящееся в ней стекло лопнуло и часть стекла "данные изъяты", отчего он получил телесные повреждения - "данные изъяты".

Причинение ему телесных повреждений явилось результатом действий ответчика, который содержит своё имущество в ненадлежащем состоянии.

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выраженные в болевых ощущениях, потере сна, чувстве тревожности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Розница К-1".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Харчишина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковых требований Харчишина М.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" в пользу Харчишина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в доход бюджета муниципального образования городского округа город Рубцовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 265 на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО "Мария - Ра".

23 января 2012 года между ООО производственно - коммерческая фирма "Мария - Ра" (Арендодатель) и ООО "Розница - 1" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 558, 8 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 265.

По условиям договора аренды Арендодатель обязан за свой счёт производить по согласованию с Арендатором текущий ремонт помещения (п.2.2.7 договора). Арендодатель несёт ответственность за несоответствие помещения строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.3.5 договора). В случае привлечения Арендатора к административной и иной ответственности по причине несоответствия арендуемого помещения требованиям действующего законодательства, Арендодатель возмещает Арендатору все расходы, понесённые последним по указанной причине, в том числе административные штрафы, пени (п.3.6 договора).

Из акта приёма-передачи арендуемого помещения от 23 января 2012 г. следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния помещения.

28 августа 2019 г. около 20 час. 04 мин. истец находился в магазине "Мария - Ра", расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 265, где совершал покупки. После того, как Харчишин М.В. совершил покупки, он направился к выходу из магазина. Подойдя к двери тамбура, на выходе из магазина истец начал открывать входную дверь левым плечом, поскольку его руки были заняты пакетами, открыв дверь на половину, стекло, находящееся в двери лопнуло, и часть стекла "данные изъяты", от чего Харчишин М.В. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП N от 28 августа 2019 г. по заявлению Харчишина М.В, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП N от 28 августа 2019 г. по заявлению Машталер А.В.

В ходе проверки по заявлению Харчишина М.В. о получении им телесных повреждений МО МВД России "Рубцовский", было установлено, что в действиях кого-либо отсутствуют признаки административного правонарушения, либо уголовно-наказуемого деяния.

Также определением от 3 сентября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харчишина М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Харчишиным М.В. требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО "Мария - Ра" вины в причинении вреда здоровью истца.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент, когда истец открывал дверь плечом, стекло имело какие-либо повреждения, а также исходил из того, что истец открывал дверь плечом, в то время когда на ней имелась массивная ручка и истцу ничего не препятствовало открыть дверь за неё без опасности для своего здоровья.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов и объяснений сторон, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 616, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения вреда здоровью истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом обязанность по компенсации истцу морального вреда лежит на ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", поскольку с учётом положений договора аренды, именно ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" является ответственным за безопасную эксплуатацию здания магазина.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер по предупреждению последствий травматизма при открывании двери посетителями, покупателями магазина, в том числе информированию о возможных последствиях.

Доказательств того, что истец при открывании двери и надавливании на стекло плечом применил несоразмерное усилие (удар и т.д.), либо разбил стекло умышленно в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Харчишина М.В, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом травм, личность истца, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 60 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на консультацию врача-травматолога в размере 650 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственной связи этой консультации с причинением вреда здоровью истца не установлена.

В данной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причинённого здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причинённый здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение вреда здоровью Харчишин М.В. получил из-за ненадлежащего содержания ООО "Мария-Ра" принадлежащего ей имущества, обязанность по содержанию которого, а также ответственность за несоответствие помещения строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством по условиям договора аренды возложена на арендодателя ООО "Мария-Ра".

Достоверно установив, что ООО "Мария-Ра" должным образом не обеспечило содержание принадлежащего ему имущества, доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на ООО "Мария-Ра" обязанности возместить истцу моральный вред в связи с полученной травмой.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, а также учёл требования разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделён.

Довод в кассационной жалобе о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмену обжалуемого апелляционного определения не влечёт, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем споре установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на безопасную услугу (статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в ходе рассмотрения дела каких-либо мер к возмещению вреда ответчиком предпринято не было, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба истца подана с нарушением установленного законом срока, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционные жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему приём корреспонденции организацией почтовой связи.

Как следует и материалов дела, 20 февраля 2020 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края. В окончательной форме решение составлено 28 февраля 2020 г, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы начинается с 29 февраля 2020 г. и оканчивается 30 марта 2020 г, поскольку 28 и 29 марта 2020 г. - выходные дни (суббота, воскресенье).

Апелляционная жалоба направлена истцом в суд почтой 26 марта 2020 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и поступила в суд 6 апреля 2020 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно принята судом.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

И.А. Новожилова