Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20485/2020[88-196/2021-(88-19081/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0005-01-2020-000166-76 по исковому заявлению ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" к Санжиеву Булату Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Санжиева Булата Владимировича на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" обратилось с иском к Санжиеву Булату Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Санжиевым Б.В. был заключен договор комбинированного страхования N/ N "Защита" автомобиля марки Toyota Windom государственный регистрационный знак N принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Махутовой Е.А, управлявшей автомобилем марки Honda Stream государственный регистрационный знак у N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю ответчика Санжиева Б.В. были причинены повреждения. Стоимость причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 84100 рублей, расходы оплату услуг эксперта 1800 рублей.

ООО "НСГ - Росэнерго" выплатило ответчику Санжиеву Б.В. страховое возмещение в размере 84100 рублей, а также возместило расходы в размере 1800 рублей, всего выплатило 85900 рублей.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация обратилась в суд с исковым заявлением к причинителю вреда Махутовой Е.А. о взыскании выплаченной ответчику суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 26 июня 2019 года апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия было установлено, что стоимость ущерба, наступившего 14 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Махутовой Е.А. составила 7900 рублей, которые и были взысканы с нее в пользу страховой организации.

Таким образом, у ответчика Санжиева Б.В. отсутствовало право на получение большей части страховой выплаты, размер переплаченной ответчику суммы составил 76200 рублей.

Поскольку Санжиев Б.В. добровольно денежные средства не возвратил, истец просил взыскать безосновательно полученные им 76200 рублей, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2486 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Махутовой Е.А.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" удовлетворены. С Санжиева Булата Владимировича в пользу ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" взысканы неосновательное обогащение в размере 76200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2486 рублей, всего 78686 рублей.

В кассационной жалобе Санжиев Булат Владимирович просит отменить решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение его прав судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений на исковое заявление. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения, принятого Иволгинским районным судом Республики Бурятия по иску ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" к Махутовой Е.А. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признаки неосновательного обогащения отсутствуют. По мнению заявителя, денежные средства получены на законных основаниях, в соответствии с договором страхования и Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. Указывает, что при определении размера ущерба, при рассмотрении гражданского дела N2-12/2019, были допущены нарушения. Размер ущерба, определенный экспертом ФИО5 неправомерно принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях права на защиту и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Санжиевым Б.В. и ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" был заключен договор страхования автотранспортного средства марки Toyota Windom с государственным регистрационным знаком N в соответствии с "Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Toyota Windom с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО6 и марки Honda Stream с государственным регистрационным знаком N управлением водителя Махутовой Е.А. Виновником данного происшествия была установлена водитель Махутова Е.А.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "НСГ-Росэнерго" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 85900 рублей, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза", также ФИО1 были возмещены его расходы оплату услуг экспертной организации в размере 1800 рублей.

Поскольку у ООО "НСГ-Росэнерго" возникло право требования в порядке суброгации в возмещение выплаченной страховой суммы с причинителя вреда Махутовой Е.А, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченной Санжиеву Б.В. в размере 85900 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2019 года с Махутовой Е.А. в пользу ООО "Национальная страховая группа-Росэнерго" в порядке суброгации взысканы 81900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2630 рублей, всего 84530 рулей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2019 года было изменено, уменьшены взысканные в порядке суброгации с ответчика Махутовой Е.А. в пользу ООО "НСГ- Росэнерго" денежные средства до 7900 рублей, а также расходы на уплату госпошлины до 400 рублей.

При разрешении указанного спора Санжиев Б.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не присутствовал.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года, была установлена сумма ущерба, которая подлежала взысканию в порядке суброгации с ответчика Махутовой Е.А, и, соответственно, установлено, что ООО "НСГ- Росэнерго" обязано было выплатить страховое возмещение Санжиеву Б.В. по факту ДТП от 14 марта 2017 года в размере 7900 руб, а не 81900 рублей.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязанность истца ООО "НСГ-Росэнерго" по выплате страхового возмещения Санжиеву Б.В. была исполнена в большем размере, чем было необходимо, с разницей в 76200 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика признав её неосновательным обогащением на стороне Санжиева Б.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика Санжиева Б.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела по существу, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были учтены возражения ответчика относительно того, что он не согласен с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года, которым уменьшены взысканные с Махутовой Е.А. в порядке суброгации денежные средства до 7900 руб, указанным возражениям была дана правовая оценка, суд правильно указал, что названные доводы ответчика не приемлемы в данном споре, так как в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее постановленное решение суда от 26 июня 2019 года по спору между теми же лицами, имеет для суда преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3, абзац первый).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение ходатайство Санжиева Б.В. об отложении рассмотрения дела, однако было отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия уважительных причины неявки и причины для отложения. Сам факт несогласия Санжиева Б.В. с апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года, которым уменьшены взысканные с Махутовой Е.А. в порядке суброгации денежные средства до с 85900 руб. до 7900 руб, факт заключения договора об оказании юридических услуг для подготовки кассационной жалобы на указанное апелляционное определение и для подготовки возражений на исковое заявление ООО "НСГ-"Росэнерго", не является безусловным основанием для признания уважительными причины неявки ответчика, и не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Оценка таких обстоятельств в качестве уважительных или, напротив, неуважительных, является прерогативой суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного проставления.

В суде апелляционной инстанции ответчик Санжиев Б.В. пояснил, что его кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года была возвращена ему, поскольку пропущенный процессуальный срок на ее подачу не был восстановлен.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестного пользования процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ответчика, указал не только на отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, но и указал, что правовой характер спорных отношений определен верно, и излишне выплаченное страховое возмещение законно взыскано с лица, получившее такое страховое возмещение, как неосновательно полученное, а доводы Санжиева Б.В. о том, что страховое возмещение получено им на законных основаниях, по результатам экспертизы, проведенной страховщиком, были отклонены, как направленные на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, по другому гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции была проведена подготовка к рассмотрению дела, о возбуждении настоящего гражданского дела Санжиеву Б.В. было известно в апреле 2020 года, о чем свидетельствует его уведомление от 9 апреля 2020 г. (л.д. 44), в ходатайстве Санжиева Б.В, поступившем в суд 9 июня 2020 г, содержатся возражения относительно искового заявления, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела.

Данные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санжиева Булата Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова