Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-20497/2020[88-210/2021-(88-19132/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску Авдеева Андрея Валерьевича к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителя страховых услуг, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 24 сентября 2020 г., установил:

иск о взыскании 42723, 48 рублей страховой премии, 10000 рублей компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что договор личного страхования прекращен досрочно вследствие досрочного исполнения им кредитных обязательств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением иск удовлетворен в части взыскания 42723, 48 рублей страховой премии, 2000 рублей компенсации морального вреда и 22361, 74 рублей штрафа, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор личного страхования не прекращен досрочно, поскольку досрочное исполнение кредитных обязательств не прекратило риск смерти или установления инвалидности страхователя, страховая сумма не стала равна нулю, суды не дали оценки тому, что в аналогичном иске по спору между этими же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суды, удовлетворяя иск о взыскании страховой премии, руководствуясь ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что договор личного страхования по риску смерти и установления инвалидности заёмщика по кредитному договору от 11 августа 2018 г, заключенный в целях его обеспечения в тот же день на 84 месяца, досрочно прекращен 17 октября 2019 г. досрочным исполнением кредитных обязательств, а потому страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Такой вывод соответствует обстоятельствам, установленным судами на основании оценки доказательств, в том числе кредитного договора и договора страхования), произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и соответствует правоприменительной практике (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются, поскольку направлены на установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, и иную оценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, сам факт заключения договора страхования в качестве заемщика, получателя кредита с целью обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств означает обусловленность этих услуг, которая допускается законом (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Обусловленность заключения договора страхования иными причинами, не связанными с обеспечением исполнения кредитных обязательств, при установленных судами обстоятельствах означала бы нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому даже в случае независимости страховой суммы от размера задолженности по кредиту, чего по данному делу судами не установлено, прекращение кредитного обязательства как основного влечет прекращение страхования как обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Однако суды не учли следующего.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

К исковому заявлению приложена копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Авдеева А.В. в отношении АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором указано на то, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 30 июля 2019 г. по делу N 2-724/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Оконешниковского районного суда Омской области от 2 октября 2019 г, отказано в удовлетворении иска Авдеева А.В. к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, которому прямо в апелляционной жалобе указано на данное обстоятельство, не проверили обозначенные судебные акты на предмет их тождественности иску, заявленному по настоящему делу, с целью решения вопроса о дальнейшем по нему производстве.

Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 24 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко