Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20516/2020[88-299/2021-(88-19360/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-004951-88 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СНИП", Тюменцеву Роману Анатольевичу, Осипенко Наталье Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, встречному иску Осипенко Натальи Владимировны к закрытому акционерному обществу "Строй-Проект", обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "МЯСОПОТАМ", обществу с ограниченной ответственностью "СК "СНиП" о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Тюменцева Романа Анатольевича и представителя Осипенко Натальи Владимировны - Новожиловой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей Осипенко Н.В. - Новожиловой Е.Н. и Осипенко М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Строй-Проект" обратилось в суд с иском к ООО "СК "СНиП", Тюменцеву Р.А, Осипенко Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2016 между ООО "ОбъединениеАгроЭлита" и истцом заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа транспортного средства марки "DAEWOO NOVUS P9CSF", VIN N. 04.05.2016 заключен договор N купли-продажи указанного транспортного средства, который по акту приема-передачи от 20.07.2016 был передан истцу. В счет оплаты истец перечислил ООО "ОбъединениеАгроЭлита" 5 000 000 руб. 04.04.2018 в отсутствие воли истца Тюменцев Р.А. от лица ЗАО "Строй-Проект" совершил сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, продав его ООО "СК "СНиП". 13.04.2018 между ООО "СК "СНиП" и Тюменцевым Р.А. заключен договор купли-продажи, по которому транспортное средство перешло в собственность последнего. 17.04.2018 между Тюменцевым Р.А. и Осипенко Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Осипенко Н.В. приобрела в собственность спорное транспортное средство. Ссылаясь на то, что директор ООО "Строй-Проект" договор купли-продажи от 04.04.2018 не подписывал, транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли общества, истец просил признать недействительными: договор купли продажи от 04.04.2018, заключенный между ЗАО "Строй-Проект" и ООО "СК "СНиП", договор купли-продажи от 13.04.2018, заключенный между ООО "СК "СНиП" и Тюменцевым Р.А, договор купли-продажи от 17.04.2018, заключенный между Тюменцевым Р.А. и Осипенко Н.В, и истребовать из чужого незаконного владения Осипенко Н.В. спорный автомобиль.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 произведена замена истца ЗАО "Строй-Проект" на его правопреемника - ООО Торговый дом "Мясопотам".

Осипенко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Строй-Проект", ООО ТД "Мясопотам", ООО СК "СНиП", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки "DAEWOO NOVUS P9CSF", г/н N. Требования мотивированы тем, что у истца ЗАО "Строй-Проект" была воля на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку объявление о продаже было размещено в открытом доступе, транспортное средство было осмотрено до заключения договора купли-продажи, со стороны продавца были представлены документы на транспортное средство. При заключении договора купли-продажи Осипенко Н.В. действовала осторожно и осмотрительно, каких-либо обременений на спорное транспортное средство в момент заключения договора не имелось.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г, исковые требования ООО ТД "Мясопотам" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2018, заключенный между ЗАО "Строй-Проект" и ООО "СК-СНиП".

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018, заключенный между ООО "СК-СНиП" и Тюменцевым Р.А.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный между Тюменцевым Р.А. и Осипенко Н.В.

Применены последствия недействительности сделок, истребовано из чужого незаконного владения Осипенко Н.В. транспортное средство DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN N, г/н N.

Взысканы в солидарном порядке с ООО "СК "СНИП", Тюменцева Р.А, Осипенко Н.В. в пользу ООО ТД "Мясопотам" судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 14 486 руб, государственная пошлина - 51 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Осипенко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Осипенко Н.В. - Новожилова Е.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически состав суда апелляционной инстанции не удалялся в совещательную комнату, решение было изготовлено до судебного заседания. Не согласна с выводами суда об отказе в признании добросовестным приобретателем, поскольку по информации ГИБДД ООО "Строй-Проект" в собственниках не было указано. Продавец предоставил ей необходимые документы для постановки на регистрационный учет, цена сделки 5 100 000 руб. соответствовала рыночной стоимости. Указывает, что выводы суда об отсутствии воли ООО "Строй-Проект" на отчуждение транспортного средства основаны только на заключении эксперта о том, что подпись в договоре от 04.04.2018 выполнена не директором Общества. Между тем объяснения Тюменцева Р.А. и поведение ООО "Строй-Проект", который не поставил транспортное средство на регистрационный учет и на баланс Общества, не платил налоги, а в дальнейшем подписал соглашение об уступке ООО "Мясопотам" с целью передать автомобиль за долги, и получение ООО "Мясопотам" 400 000 рублей за автомобиль подтверждают волю ООО "Строй-Проект" на реализацию транспортного средства. Тюменцев Р.А. пояснил, что, занижая стоимость автомобиля, Общество пыталось уйти от налогов на доходы, фактически автомобиль он продал за 5 000 000 руб. и готов эти деньги передать ООО "Мясопотам". Полагает, что именно у истца имеется право на взыскание оставшихся денежных средств в размере 4 600 000 руб. с Тюменцева Р.А.

В кассационной жалобе Тюменцев Р.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в признании Осипенко Н.В. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции в основу решения положил результаты почерковедческой экспертизы, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2018 между ЗАО "Строй-Проект" и ООО "СК-СНиП" не подписывался, что свидетельствует о недействительности всех оспариваемых сделок, а также о наличии правовых оснований для возвращения указанного транспортного средства законному владельцу. Судом не дана оценка тому, что Тюменцев Р.А. замещал в ЗАО "Строй-Проект" должность технического директора, знал о том, где находится транспортное средство, и о его отчуждении. Полагает, что передача подлинников документов, таких как ПТС и СТС, свидетельствует, что транспортное средство выбыло из обладания истца по его инициативе. Также судом не дана оценка тому, что автомобиль Тюменцевым Р.А. был продан добросовестному покупателю Осипенко Н.В, которая полностью рассчиталась за автомобиль. Считает, что не постановка транспортного средства истцом на баланс ЗАО "Строй-Проект" подтверждает его намерение на отчуждение автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы ООО Торговый дом "Мясопотам" просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.05.2016 между ООО "ОбъединениеАгроЭлита" (продавец) и ЗАО "Строй-Проект" (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "DAEWO ONOYUS P9CSF", VIN N, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Со стороны ООО "ОбъединениеАгроЭлита" (продавец) договор подписан директором Гольдман Р.Г, имеется оттиск печатей данного общества.

В силу пункта 2.1 договора N купли-продажи покупатель обязался произвести оплату товара в размере 5 000 000 руб. в срок до 20.07.2016.

31.12.2016 между ООО "ОбъединениеАгроЭлита" в лице директора Гольдман Р.Г. и ЗАО "Строй-Проект" в лице генерального директора Копыткова И.И. подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым по данным ООО "ОбъединениеАгроЭлита" по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует.

20.07.2016 между ООО "ОбъединениеАгроЭлита" (продавец) и ЗАО "Строй-Проект" (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору.

Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 04.04.2018, заключенному между ООО "Строй-Проект", в лице директора Копыткова И.И. (продавец), и ООО СК "СНиП", в лице директора Тюменцева Р.Г. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство марки "DAEWO ONOYUS P9CSF", VIN N, государственный регистрационный знак N, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить за него продавцу 10 000 руб. На копии договора в графе "продавец" проставлен оттиск печати "Для документов" ЗАО "Строй-Проект", ИНН 2446032571, ОГРН 1132468039230.

13.04.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО СК "СНиП" в лице директора Тюменцева Р.А. (продавец) и Тюменцевым Р.А. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки "DAEWOONOYUSP9CSF", N, государственный регистрационный знак N

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 5 000 000 руб.

17.04.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между Тюменцевым Р.А. и Осипенко Н.В, последняя приобрела в собственность транспортное средство марки "DAEWO ONOYUS P9CSF", VIN N, государственный регистрационный знак N.

Согласно пункту 2 договора цена товара составляет 5 100 000 руб.

По тексту договора имеется указание на то, что Тюменцев Р.А. деньги получил, транспортное средство передал.

Обращаясь с иском в суд, ЗАО "Строй-Инвест" ссылалось на то, что воли на отчуждение транспортного средства у Общества не имелось, подпись в договоре купли-продажи от 04.04.2018 от имени ЗАО "Строй-Проект" выполнена не директором Общества, а печать, проставленная на договоре, не соответствует печати, которая принадлежит ЗАО "Строй-Проект".

Определением суда от 13.12.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

По заключению N N от 04.06.2019 в договоре купли-продажи от 04.04.2018, заключенном между ЗАО "Строй-Проект" и ООО "СК "СНИП", подпись от имени Копыткова И.И. в графе "Продавец" выполнена не самим Копытковым Игорем Ивановичем, а другим лицом без подражания подлинной подписи Копыткова И.И.; оттиск печати ЗАО "Строй-Проект", расположенный в графе "Продавец" в левой нижней части договора купли-продажи, нанесен не печатями ЗАО "Строй-Проект", образцы которых представлены для сравнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 166, 168, 301, 302, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и, установив, что договор купли-продажи от 04.04.2018 ЗАО "Строй-Проект" в лице директора Копыткова И.И. не заключался, стороной сделки общество не являлось, намерений реализовать транспортное средство общество не имело, денежные средства от продажи в общество не поступили, пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, указав на недействительность всех договоров купли-продажи указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Осипенко Н.В. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что Осипенко Н.В. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не проявила достаточной осмотрительности при заключении сделки, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом, учитывая, что транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли, добросовестность приобретения Осипенко Н.В. спорного автомобиля правового значения не имеет.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически состав суда апелляционной инстанции не удалялся в совещательную комнату, решение было изготовлено до судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются наличием в материалах дела резолютивной части апелляционного определения от 5 августа 2020 г, а также протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020, в котором указано об удалении судебной коллегии в совещательную комнату. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Учитывая, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по ходатайству Осипенко Н.В. было приостановлено исполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного акта надлежит отменить.

Заявленное представителем Осипенко Н.В. - Новожиловой Е.Н. в суде кассационной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из поступившего в суд заявления представителя истца ООО Торговый дом "Мясопотам" Забара И.А, мировое соглашение между сторонами фактически не заключено. Кроме того, иные лица, участвующие в заключении мирового соглашения (Тюменцев Р.А, представители ООО ТД "Мясопотам" и ООО СК "СНиП"), в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие не представили, что в силу положений части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Осипенко Н.В. - Новожиловой Е.Н. и представителя Тюменцева Р.А. - Кичеева А.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер