Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20519/2020[88-214/2021-(88-19149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-000881-90 по иску Ткачева Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД РФ по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Улан-Удэ объяснения представителя МВД РФ по Республике Бурятия Хартикова С.С. и инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Найданова М.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ткачева А.И. и его представителя по устному ходатайству Галсанова В.Ю, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ткачев А.И. обратился с иском, в котором просил взыскать с казны РФ в лице МВД по Республике Бурятия в возмещение материального ущерба 30000 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Найданова М.Д. от 28 июня 2019 г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

9 июля 2019 г. по результатам рассмотрения его жалобы заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения.

30 августа 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ принято решение об оставлении его жалобы без удовлетворения.

7 октября 2019 г. Верховный Суд Республики Бурятия, рассмотрев жалобу, отменил постановление от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Ткачева А.И. состава административного правонарушения.

Тем самым, незаконными действиями инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Найданова М.Д. ему причинен материальный ущерб в размере 30000 руб, поскольку он был вынужден воспользоваться услугами защитника, которому оплатил по договору 30000 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудника полиции он был вынужден доказывать свою невиновность, в результате чего претерпевал нравственные страдания и переживания. Просил также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. исковые требования Ткачева А.И. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, судебные расходы 700 руб, всего взыскано 12700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 г. изменено. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачева Александра Ивановича взыскан ущерб в размере 30000 руб, судебные расходы - 1100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Бурятия просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что убытки, заявленные истцом, могут быть взысканы в случае установления вины должностного лица, причинившего вред. В настоящем деле вина инспектора ДПС установлена не была, также не установлен факт отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, действия должностного лица незаконными не признаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции явились не все лица, участвующие в деле, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданова М.Д. от 28 июня 2019 г, Ткачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2019 г. жалоба Ткачева А.И. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданова М.Д. от 28 июня 2019 г. и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Жапова Н.Л. от 9 июля 2019 г. - без изменения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 г. указанные постановление и решения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ткачева А.И. состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что в связи с привлечением к административной ответственности Ткачёв А.И. понес убытки в виде оплаты защитнику Галсанову В.Ю. денежных средств за оказанные услуги по административному делу, и претерпевал нравственные страдания, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, произведенной представителем в рамках дела, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции определилразмер убытков в размере 10000 рублей, посчитав, что заявленный размер (30000 рублей) чрезмерно завышен.

С выводами об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Ткачева А.И. компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Республики Бурятия полностью согласилась, посчитав, что определенная сумма компенсации 2000 рублей является разумной, соответствует степени нравственных страданий, особенностей личности, конкретным обстоятельствам по делу.

Также суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда о том, что истцу причинен ущерб в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде убытков, связанных с оплатой услуг защитника, указав, что законных оснований для привлечения Ткачёва А.И. к административной ответственности не имелось, с связи с чем производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Учитывая, что защитником Галсановым В.Ю. были оказаны услуги по представлению интересов Ткачева А.И. по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, составлены и поданы жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по РБ Найданова М.Д. по делу об административном правонарушении, на решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД Жапова Н.Л, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в указанной части, увеличив взысканный материальный ущерб до 30000 руб, а также размер расходов по оплате госпошлины до 1100 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Из вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 г. следует, что согласно постановлению о назначении административного наказания Ткачеву вменено управление транспортным средством при наличии неисправностей, выразившихся в установке прямоточного глушителя. Между тем, такая неисправность как установка прямоточного глушителя не указана в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на автомобиле установлен иной глушитель, кроме того, в деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что замена глушителя является изменением конструкции транспортного средства, требующим соответствующего разрешения, в связи с чем выводы должностных лиц и суда о виновности Ткачева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Правильно применяя к спорным правоотношениям правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отклоняя доводы ответчика о отсутствии вины должностных лиц в причинении ущерба Ткачеву А.И, судебная коллегия правомерно указала, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Все они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о возможном взыскании в порядке регресса суммы ущерба, выплаченной истцу, с инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Найданова М.Д. не влияют на законность принятых судебных постановлений и не являются основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой в пользу истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД РФ по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Г. Умыскова