Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20534/2020[88-2031/2021-(88-21347/2020)]

N 88-2031/2021

г. Кемерово 9 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 24RS0033-01-2018-002843-20 по иску Чащина Виктора Аркадьевича к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края о взыскании судебных расходов от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, установил:

Чащин В.А. и его представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") судебных расходов на представителя в размере 28 600 руб, ссылаясь на то, что для реализации своего права на защиту истец Чащин В.А. обращался к ООО "5", с которым было заключено соглашение на оказание возмездных юридических услуг, в том числе: консультирование; сбор доказательств; подготовка претензии, искового заявления, договора на оказание юридических услуг, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях. Кроме того, просили восстановить срок на подачу указанного заявления, пропущенного по уважительной причине.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, требования Чащина В.А. и его представителя Булак М.Е. удовлетворены частично, Чащину В.А. и его представителю Булак М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде по гражданскому делу N 2-55/2019. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Чащина В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019г, вступившего в законную силу 20 апреля 2019г, были частично удовлетворены исковые требования Чащина В.А. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Чащина В.А. взысканы убытки в размере 86 350 руб, неустойка - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб, а всего 119 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отказано. Кроме того, с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 241 руб, а в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 178 руб.

Установлено, что Чащин В.А. для защиты своего нарушенного права обратился в ООО "5", которое приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя необходимые юридические действия по взысканию стоимости строительных недостатков "адрес", о чем свидетельствует договор поручения от 13 мая 2018 г. Квитанцией от 15 апреля 2020 г. подтверждается факт оплаты Чащиным В.А. 28 600 руб. по договору поручения.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов Чащиным В.А. и его представителем Булак М.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что ответчик - АО "Фирма "Культбытстрой" длительное время не производил выплат по решению суда, в связи с чем Чащин В.А. был лишен возможности рассчитаться с представителем за проделанную работу, а также на то, что в связи с ограничительными мерами и эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) реализация процессуальных прав заявителя была ограничена.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер и эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются обстоятельствами, связанными с личностью лица, обратившегося за взысканием судебных расходов, в связи с чем, счел причину пропуска срока уважительной, а сам срок подлежащим восстановлению. При этом суд также указал, что подача заявления по вопросу судебных расходов в связи с их оплатой по истечении шестимесячного срока, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Чащина В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора (о защите прав потребителя), участие представителя при подготовке искового заявления, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Чащина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (из расчета 2 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в двух судебных заседания - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о восстановлении срока и размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям АО "Фирма "Культбытстрой", изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами принято во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и указанный срок восстановлен необоснованно, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Соответственно, с учетом указанных норм права и установленными обстоятельствами по делу, судом обоснованно восстановлен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что поздний расчет с истцом не является основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока не признал указанную причину уважительной.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края о взыскании судебных расходов от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк