Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20644/2020[88-487/2021-(88-19674/2020)]

N 88-487/2021

г. Кемерово 19 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1077/2020; 42RS0037-01-2020-001350-86 по заявлению Сеткиной Любови Ивановны о принятии мер по обеспечению иска по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки и признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера HYUNDAI и лишении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

установил:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") и компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки и признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера HYUNDAI и лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г. в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера HYUNDAI и лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI отказано. Определение вступило в законную силу 6 октября 2020 г.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и на кассовую денежную наличность.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Сеткина Л.И, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, тогда как в принятии искового заявления было отказано вовсе.

Оставляя в силе определение суда об отказе в принятии мер об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что оснований и доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнения решения суда, заявителем представлено не было, данные доказательства в материалах дела также не содержались.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в кассационной жалобе Сеткина Л.И. также не приводит мотивов того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, как и не приводит обстоятельств, которые предполагаются при возможном неисполнении ответчиком решения суда.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова