Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20698/2020[88-2118/2021-(88-21434/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-003980-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" к Каравашкину Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" Мецлер И. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "Стройсантехмонтаж-Омск") в лице конкурсного управляющего З.С.П. обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" на расчетный счет ИП Каравашкина Н.В. были осуществлены следующие платежи: 26 апреля 2016 г. в размере 200 000 рублей; 5 мая 2016 г. - в размере 196 275 рублей; 6 мая 2016 г. - в размере 157 073 рубля, основание платежей указано - оплата по договору N от 26 апреля 2016 г.

17 апреля 2019 г. ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" направило в адрес Каравашкина Н.В. претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы, подтверждающие основания для совершения платежей в его адрес и встречное эквивалентное предоставление. Из ответа Каравашкина Н.В. следует, что по вышеуказанным перечислениям работу он не выполнял, договор не заключал, полученные деньги передал Н.К.Ю. Размер задолженности по состоянию на 20 июня 2019 г. составляет 699 010, 10 рублей, из которых 553 348 рублей - сумма основного долга, 145 662, 10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Каравашкина Н.В. в пользу ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" сумму задолженности в размере 699 010, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 июня 2019 г. по день полного погашения задолженности, а также взыскать с Каравашкина Н.В. судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 ноября 2019 г, исковые требования ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" удовлетворены частично. С Каравашкина Н.В. в пользу ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" взыскано неосновательное обогащение в размере 553 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 7 мая 2016 г. по 20 июня 2019 г. в размере 145 221, 99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 21 июня 2019 г. по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" оставлены без удовлетворения.

С Каравашкина Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 185, 70 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" к Каравашкину Н.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" Мецлер И.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в отношении конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" З.С.П, по жалобе ответчика Управлением Росреестра по Омской области было подано заявление о привлечении административной ответственности, принятое к производству Арбитражного суда, при этом в жалобе Каравашкин Н.В. ссылается, что "деятельность должника имела "транзитный" характер, конструкция юридического лица использовалась в противоправных целях - "обналичивание".

Кассатор полагает, что суд вправе отказать в применении срока исковой давности, поскольку при осуществлении финансовых операций по "обналичиванию" денежных средств недобросовестность поведения была допущена со стороны бывшего участника и директора Е.Н.А, последующего руководителя Ч.А.К, Каравашкина Н.В. и Н.К.Ю. Соответственно, ответчик действовал недобросовестно (злоупотребление правом), в связи с чем его действиями был причинен вред ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" и кредиторам в деле о банкротстве.

Также полагает, что обращение Каравашкина Н.В. с жалобой в Управление Росреестра по Омской области на действия (бездействия) З.С.П. фактически содержит его признание в наличии задолженности перед ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" и незаконном характере действий всех лиц, имевших отношение к "обналичиванию" денежных средств.

С учетом того обстоятельства, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано документов, касающихся деятельности ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии задолженности и надлежащего ответчика узнал конкурсный управляющий ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП Каравашкин Н.В. 26 февраля 2016 г. был поставлен на учет, а 23 декабря 2016 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

26 апреля 2016 г. ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" перечислило на счет ИП Каравашкина Н.В. денежные средства с назначением платежа: предоплата по договору N от 26 апреля 2016 г. за ПО в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" за период с 2 февраля 2016 по 3 сентября 2018 г, сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности расчетного счета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

Кроме того, ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" 5 мая 2016 г. перечислило на счет ИП Каравашкина Н.В. денежные средства в размере 196 275 рублей, а также 6 мая 2016 г. - денежные средства в размере 157 073 рубля, что подтверждается выпиской по счету N ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" за период с 4 декабря 2015 г. по 4 декабря 2018 г, сообщением АО "Альфа-Банк" о принадлежности расчетного счета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 4 декабря 2018 г. N А46-10125/2018, ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" 29 декабря 2018 г. признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена З.С.П.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указывал, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат возврату.

17 апреля 2019 г. конкурсным управляющим З.С.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 553 348 рублей.

Согласно ответу на претензию Каравашкин Н.В. по просьбе своего знакомого Н.К.Ю. номинально зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, его счета и банковские карты использовались Н.К.Ю. для обналичивания денежных средств. Поступившие от ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" денежные средства на общую сумму 553 348 рублей были переведены на банковские карты для следующего снятия иными лицами, в связи с чем претензия не может быть удовлетворена.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" с ИП Каравашкиным Н.В. отсутствуют, договор N от 26 апреля 2016 г, указанный в качестве основания перечисления денежных средств, не представлен, факт его заключения не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в обшей сумме 553 348 рублей были получены ответчиком от истца при отсутствии правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, при этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, так как суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" получил доступ к документам данного общества и узнал о неосновательном перечислении Каравашкину Н.В. денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного 26 апреля 2016 г, 5 и 6 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако суд верно исходил из того, что указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае к требованиям конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику, то есть с момента их фактического перечисления на счёт Каравашкина Н.В, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" З.С.П. в суд - 27 июня 2019 г. срок исковой давности истек.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, сводятся к изложению позиции, принятой судом первой инстанции, об исчислении срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим сведений о перечислении денежных средств, которая получила правовую оценку и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" Мецлер И. Д.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи