Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20800/2020[88-1406/2021-(88-20720/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2019-007094-78 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д2 Строй" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Коломиец В.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д2 Строй" (далее - ООО "Д2 Строй") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: "адрес" согласно смете в приложении N 1. Срок выполнения работ - не позднее 16 октября 2019 г.

При приемке первого этапа работ истец обнаружила, что работы выполнены некачественно. 8 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с отказом от дальнейших услуг и попросила либо устранить недостатки, либо вернуть деньги. От ответчика поступил отказ.

Согласно техническому заключению ООО "ЮрЖилЭксперт" от 30 октября 2019 г. работы выполнены с нарушением СНиП.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 350, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Д2 Строй" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Коломиец В.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчик узнал о претензиях истца относительно недостатков выполненных работ только 19 октября 2019 г, поскольку акт выполненных работ N2 от 5 октября 2020 г. был подписан истцом для того, чтобы ответчик вернул ей ключи, так как она опасалась за материалы, находящиеся в помещении. Кроме того, она не предполагала, что указанные действия могут лишить ее права на предъявление последующих претензий по качеству работ.

Также указывает, что на момент подписания акта приемки - передачи ответчику было известно о наличии у нее претензий по качеству выполненных работ, так как договор прекращался досрочно. Также показаниями свидетелей подтверждается, что она указывала ответчику на недостатки выполненных работ.

Кассатор полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства представленное заключение ООО "ЮрЖилЭксперт" как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Д2 Строй" принесены возражения.

В суд кассационной инстанции 26 января 2021 г. поступило ходатайство представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 27 января 2021 г, мотивированное тем, что в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи стороне истца было отказано, при этом представитель истца просит обеспечить видеоконференц-связь. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что определением от 14 декабря 2020 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда посредством видеоконференц-связи путем использования соответствующей системы в обеспечивающем видеоконференц-связь Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Впоследствии - 15 декабря 2020 г. из указанного суда поступило сообщение об отказе в организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, о чем истец и его представитель своевременно письмом от 18 декабря 2020 г. были уведомлены, однако ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при обеспечении её другим районным судом г. Новосибирска не направили. Организация видеоконференц-связи является одной из форм участия в судебном заседании, предусмотренной законом, и отсутствие технической возможности организации такого участия не является основанием для отложения судебного разбирательства и затягивания сроков рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 29 августа 2019 г. между ООО "Д2 Строй" (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда N на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес здания: "адрес") согласно смете в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору подряда установлена сторонами в размере 235 347, 10 руб. (пункт 1.4)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению N и подписать окончательный акт приема-сдачи результата работ в течение 45 календарных дней с момента начала работ.

Истцом внесена оплата по договору 29 августа 2019 г. в сумме 51 000 руб. и 7 октября 2019 г. - в сумме 76 234, 70 руб, в подтверждение чего истцу выданы соответствующие квитанции, всего на сумму 127 234, 70 руб, при этом 51 000 руб. составила стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в приложении N к договору.

В ходе выполнения работ ФИО1 отказалась от их выполнения до окончания производства работ на основании пункта 3.4.3 договора подряда, в связи с чем часть денежных средств в сумме 10 878, 10 руб. была ей возвращена.

С учетом указанных обстоятельств, сумма, уплаченная истцом по договору подряда, составила 116 356, 60 руб.

5 октября 2019 г. сторонами подписан акт выполненных работ N по договору подряда, в котором указан перечень выполненных работ по договору подряда и их стоимость - 76 234, 70 руб, стоимость использованных материалов - 40 689, 00 руб. и которым прекращено действие договора подряда N от 29 августа 2019 г. и подтверждено отсутствие претензий у сторон друг к другу, о чем указано в акте.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что после приемки работ, она обнаружила существенные недостатки, которые ответчиком добровольно устранены не были, представив заключение ООО "ЮрЖилЭксперт" N от 30 октября 2019 г, которым установлено наличие дефектов произведенных работ и установлена стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО1 приняла результат работ по договору подряда без замечаний относительно качества выполненных работ, указав в акте приема об отсутствии претензий к подрядчику, затем, не уведомив ответчика о наличии претензий к качеству работ, организовала проведение осмотра сторонней организацией ООО "ЮрЖилЭксперт", не поставила подрядчика в известность о результатах выполненного исследования, приступила к устранению имеющихся, по её мнению, недостатков с привлечением третьих лиц, не предложив ответчику устранить выявленные недостатки, в связи с чем факт наличия/отсутствия недостатков не подлежит проверке, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суд обоснованно руководствовался положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению N к договору не позднее трех рабочих дней после представления подрядчиком акта сдачи-приёмки работ при отсутствии претензий к указанным в акте работам. При наличии претензий к работам заказчик обязуется не позднее трех рабочих дней после предоставления подрядчиком акта приемки-сдачи работ направить их в письменном виде на электронный адрес подрядчика (пункт 4.6).

Из материалов дела следует, что истцом не было указано в акте приема-сдачи выполненных работ о наличии каких-либо недостатков работ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, в том числе в порядке, установленном договором подряда.

Более того, в течение трех дней с даты подписания акта приема-сдачи работ - 7 октября 2019 г. истец, как предусмотрено пунктом 4.6 договора подряда, произвела оплату выполненных работ в сумме 76 234, 20 руб.

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков истец сообщила ответчику 19 октября 2019 г, затем 21 октября 2019 г. организовала осмотр выполненных работ специалистом ООО "ЮрЖилЭксперт", после чего приступила к устранению недостатков.

При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что, поскольку истец при приеме результатов работ не заявила подрядчику о наличии недостатков, при том, что недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, и, более того, как указывает истец, именно обнаружение недостатков послужило основанием для прекращения договора подряда и организации приемки результата выполненных работ, заказчик ФИО1 в силу приведенных норм действующего законодательства лишена права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ. Истец не только не указала в акте приема-сдачи работ от 5 октября 2019 г. на наличие недостатков, но и, не уведомив подрядчика установиланаличие недостатков с привлечением третьего лица, а затем организовала работы по их устранению, что исключает возможность, как проверки факта наличия таких недостатков, так и установления стоимость их устранения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, экспертного заключения ООО "ЮрЖилЭксперт", что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в то время как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи