Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20804/2020[88-1302/2021-(88-20614/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Савельева Матвея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора долевого строительства, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 205 474.80 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования истца удовлетворены не были. С учетом уточных требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 147 358 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 358 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 31 000 руб, расходы на юридические услуги - 15 000 руб, расходы на нотариуса - 1 900 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, постановлено:

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк"" в пользу Савельева М.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 147 358 руб, в данной части считать решение исполненным.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк"" в пользу Савельева М.В. неустойку в размер 30 000 руб, судебные расходы в размере 36 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а всего 107 900 руб.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк"" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на экспертизу в размере 43 000 руб.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 047 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных требований Савельеву М.В. отказать.

Денежные средства, внесенные ответчиком ООО "УСК "Сибиряк" ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N на депозитный л/счет N УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента) в размере 147 358 рублей подлежат перечислению на расчетный счет Савельева Матвея Вячеславовича, "данные изъяты" в размере 147 358 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. указанное решение в части взыскания с ООО УСК "СИБИРЯК" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей изменено, постановлено: взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Савельева Матвея Вячеславовича неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Решение этого же суда в части отказа в иске Савельева М.В. о взыскании с ООО УСК "СИБИРЯК" неустойки до даты фактического исполнения обязательств отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Савельева М.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ООО "УСК "Сибиряк" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что обязательства ООО УСК "СИБИРЯК" по выплате истцу Савельеву М.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 147 358 руб. считать исполненными.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" Валеева А.С. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что со стороны кредитора имелось уклонение от принятия исполнения обязательств по получению оплаты денежных средств, поскольку Савельев М.В. не представил реквизиты своего счета. Полагает, что ответчик фактически исполнил обязательство перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца, в связи с чем считает, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось.

На доводы кассационной жалобы представителем Савельева М.В. Клещиным Д.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "УК "Сибиряк" заключен договор N участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Сибиряк" по договору уступки требования передал Савельеву М.В. право требования с ответчика квартиры со строительным адресом N в "адрес" по адресу: "адрес".

Квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "ПРО-Эксперт" N КР-08/06-19 составляет 205 474, 80 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 147 358 руб.

В указанной сумме денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на лицевой счет Управления Судебного Департамента.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым взыскал денежные средства за устранение недостатков с указанием на исполненное решение в этой части, неустойку до момента перечисления денежных средств ответчиком на счет Управления Судебного Департамента.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что перечисление денежных средств на счет Управления Судебного Департамента не является надлежащим исполнением обязательства в рамках рассмотренного дела и неустойка подлежи взысканию с ответчика до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что со стороны кредитора имелось уклонение от принятия исполнения обязательств по получению оплаты денежных средств, поскольку Савельев М.В. не представил реквизиты своего счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных доказательств по делу данные обстоятельства не усматриваются.

Так, истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату стоимости выявленных недостатков, указа контактные телефон. Однако, ответчик на претензию не ответил, реквизиты истца не просил представить.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик фактически исполнил обязательство перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в "адрес" денежные средства для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путём внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента в целях выплаты судом должнику, не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года N 345 и не распространяется на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи