Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20826/2020[88-1904/2021-(88-21220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Будко Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Будко В.А. - Вильмс М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будко В.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Данный жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская- Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка земельного участка и данного жилого дома, осуществлялась ООО "ММК-УГОЛЬ", "Шахта "Чертинская - Коксовая", лавой N 213 пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г, лавой 337 пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г, лавой 539 пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г, в данный момент под домом проходят горные работы - подработка.

В результате подработки состояние ее квартиры с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становятся непригодными для проживания, так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово физический износ ее квартиры и самого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67%.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ее имуществу (жилой квартире) причинен материальный ущерб, и она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в ее пользу 1 207 050, 26 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, расходы за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" - 96 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 г. исковые требования Будко В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Будко В.А. - Вильмс М.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Будко В.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 46, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которую она приобрела по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта следует, что дом, в котором расположена указанная квартира, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ здания на дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 %.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "ММК-УГОЛЬ", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находился в зоне влияния горных работ: Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 353 м); шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 413 м); АООТ шахта "Чертинская" "Беловоуголь": лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния 125 м от конвейерного штрека 539, глубина 533 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ г. К сообщению приложены выкопировки с плана горных выработок.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ").

Согласно заключению ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние спорной квартиры находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь", напрямую связано с горными работами ООО "ММК - УГОЛЬ", проводимыми шахтой "Чертинская-Коксовая". Подработка пластами продолжалась непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в данное время.

Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК - УГОЛЬ", ООО шахта "Чертинская- Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет около 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное) в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. Работы на одном из новых пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Перечислены конкретные повреждения дома и квартиры.

Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы - 26 070, 20 руб./кв.м.

Согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" Сибирский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором расположен спорный дом, подрабатывался подземными горными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская -Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая" ОАО "Шахта Новая"), при обработке пластов 2, 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли подрабатывался подземными горными работами в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "ММК - УГОЛЬ".

Горные работы лавы 555 оказали влияние на жилой дом в незначительной степени, т.к. ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превысили 0, 5 мм/м.

По результатам выполненных расчетов для жилого дома по "адрес", установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" на жилой дом оказано не было.

Максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК - УГОЛЬ" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 2, 3%. Жилой дом требует проведения ремонта.

ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ

По условиям пользования недрами (Приложение 1 к лицензии N) право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО "ММК-УГОЛЬ" в порядке перехода права от ООО "Шахта "Чертинская-Южная" в соответствии с абз. 4 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" - прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО "ММК- УГОЛЬ").

Ранее в отношении участка недр - Чертинское месторождение (по лицензии N) выдавались лицензии: N - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" дата присвоения государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензией, а заключением эксперта установлено, что техническое состояние спорного жилого дома, расположенного на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ"; вина ООО "ММК-УГОЛЬ" установлена, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного горными работами. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда либо правопреемником причинителя вреда, а также что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья.

Также судом указано, что конструктивные меры защиты до начала ведения горных работ пользователями недр в отношении принадлежащего Будко В.А. жилого помещения и земельного участка, на котором оно находится, не применялись, доказательства иного отсутствуют. Таким образом, вина ответчика выражается, в том числе, и в бездействии, а именно: в не проведении мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого помещения, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходила из того, что доказательств причинной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" и ветхим аварийным состоянием жилого дома истца не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца; истец не доказала, что на момент приобретения квартиры дом не был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом квартирой дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 207 050, 26 руб.

Также указала на то, что при разрешении исковых требований суд не учел и не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы, содержащиеся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИИСЭ", о том, что техническое состояние спорной квартиры находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахта "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь", а также Шахты "Чертинская-Коксовая", противоречат иным доказательствам, в частности заключению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ", имеющему лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности и производство маркшейдерских работ, из которой следует, что в результате общего воздействия основных факторов на жилой дом, проведенные ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО Шахта "Чертинская-Коксовая", подземные горные работы влияния для жилого "адрес" не оказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт ведения ответчиком подработок, и определив, что максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК - УГОЛЬ" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 2, 3 %, однако указанному обстоятельству не дал оценки и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Зафиксировав факт ведения подработки и не найдя оснований для возмещения вреда, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления существенных для дела обстоятельств, что привело к вынесению внутренне противоречивого судебного постановления. При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не учла, что в силу обязательных нормативных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды обязаны установить точный размер причиненных убытков.

Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо было установить, предусмотрено ли переселение жильцов с подработанной территории после начала ведения горных работ ООО "ММК - УГОЛЬ", что также не исследовано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли вынесение неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: