Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20875/2020[88-488/2021-(88-19675/2020)]

N 88-488/2021

г. Кемерово 19 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1077/2020; 42RS0037-01-2020-001350-86 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки и признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера HYUNDAI и лишении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

установил:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") и компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки и признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера HYUNDAI и лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г. в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера HYUNDAI и лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI отказано.

Так же отдельным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г. к производству суда принято исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки, возбуждено гражданское дело.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Сеткина Л.И, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что Сеткина Л.И. не является стороной договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово", о наделении ООО "Автоцентр Кемерово" статусом официального дилера HYUNDAI, если таковой и заключался, в виду этого не имеет права на его оспаривание.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 547 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета производителям специализированной техники или оборудования в целях предоставления покупателям скидки при приобретении такой техники или оборудования", понятие "дилерский договор" определено, как - договор о реализации продукции, заключенный между производителем и продавцом.

Таким образом, решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, а относится к договорным отношениям между двумя юридическими лицами, в которые суд вмешиваться не вправе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. по материалу N 9-371/2019 (М-1876/2019) Сеткиной Л.И. так же было отказано в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о лишении статуса официального дилера.

Отказ в принятии искового заявления соответствует нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сеткиной Л.И. о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки её требованиям о лишении ООО Автоцентр Кемерово статуса официального дилера HYUNDAI, необоснованны, поскольку являлись предметом рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка. Так же данным доводам дана оценка в определениях Восьмого кассационного суда 88-11177/2020, 88-14785/2020.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии иска, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова