Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20948/2020[88-335/2021-(88-19421/2020)]

N 88-335/2021

г. Кемерово 12 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1808/2020; 55MS0077-01-2020-000944-9 по иску Диденко Светланы Ивановны к Алферову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Диденко Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 16 сентября 2020 г, установил:

Диденко Светлана Ивановна (далее - Диденко С.И, истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Алферову Дмитрию Сергеевичу (далее - Алферов Д.С, ответчик) о защите прав потребителя, в том числе просила взыскать неустойку по трем основаниям.

В обоснование иска Диденко С.И. указала, что 30 марта 2019 г. у ответчика индивидуального предпринимателя Алферова Д.С. в магазине, расположенном по адресу: "адрес", приобрела фару ST-221-1166R стоимостью 4200 рублей. Поскольку в установленный срок товар не был получен, истец обратилась к ответчику с устной претензией, после чего 9 апреля 2019 г. ей доставили фару, качество которой ее не устроило, поскольку на фаре имелись трещины, от получения товара истец отказалась. 13 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о передаче товара, однако ответа на претензию не последовало. 2 сентября 2019 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответа на которую также не получила. В связи с отказом ответчика в поставке приобретенного товара, истцу было необходимо время для поиска нового товара, а также дополнительных средств на приобретение товара, что отразилось на ее эмоциональном состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22 июня 2020 г. исковые требования Диденко С.И. к Алферову Д.С. удовлетворены частично; с Алферова Д.С. в пользу Диденко С.И. взыскана неустойка в сумме 4200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2600 рублей, судебные расходы в размере 87 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Алферова Д.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 16 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения. С Диденко С.И. в пользу Алферова Д.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 650 рублей.

В кассационной жалобе Диденко С.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения Кировского районного суда города Омска от 16 сентября 2020 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 марта 2019 г. между Диденко С.И. и ИП Алферовым Д.С. был заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика товар, а именно: фару ST-221-1166R стоимостью 4200 рублей. Товар был оплачен покупателем в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается товарным чеком от 30 марта 2019 г. 13 апреля 2019 г. ИП Алферову Д.С. была направлена претензия о передаче товара (л.д. 11), претензия не получена ответчиком, конверт возвращен отправителю. 2 сентября 2019 г. Алферову Д.С. была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13-14). Согласно сведениям сайта "Почта России" претензия ответчиком не получена. Требования истца оставлено ответчиком без ответа. В период рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком были удовлетворены требования потребителя в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 4200 рублей.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 454, 456, 478, 487, 492, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 200 руб, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку ответчик возместил истцу уплаченную за товар сумму, оснований для взыскания иных видов неустойки не имеется.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 309, 310, 454, 456, 478, 487, 492, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 18, 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 200 руб, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в остальной части, поскольку ответчик возместил истцу уплаченную за товар сумму, оснований для взыскания иных видов неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком удовлетворены требования потребителя в части возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Мировым судьёй верно рассчитаны неустойка исходя из размера, предусмотренного частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 9828 рублей; неустойка в размере 4200 рублей, поскольку согласно статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товар.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили других оснований для взыскания неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций не применяли норму права об уменьшении неустойки, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах рассмотрел в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов, правильно применен процессуальный закон.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова