Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-212/2021-(8Г-21428/2020)[88-2312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2020 (УИД: 42RS0006-01-2020-000633-97) по иску Голубева Александра Валерьевича к Стрельцову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Стрельцова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Стрельцова Сергея Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Александр Валерьевич (далее - Голубев А.В, истец) обратился с иском к Стрельцову Сергею Сергеевичу (далее - Стрельцов С.С, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Голубев А.В. указал, что 8 июля 2019 г. около 11:00 часов Стрельцов С.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив дома N по ул. "адрес" в г. "адрес", действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении него в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России.

8 июля 2019 г. Голубев А.В. получил от дежурной группы ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сообщение, что от автомойки "Зебра", расположенной по ул. Баумана в г. Кемерово, отъезжает автомобиль "Лада Приора", у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Двигаясь на патрульном автомобиле ДПС в указанном направлении, на участке местности, напротив дома N по ул. "адрес" в г. "адрес" данный автомобиль был замечен и остановлен. Голубев А.В. предложил Стрельцову С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил от него отказ. Стрельцов С.С. осознавая, что перед ним при исполнении должностных обязанностей находится представитель власти, нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив тем самым "данные изъяты", от чего он испытал физическую боль.

Приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2019 г, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 г. действия Стрельцова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, Голубев А.В. ссылался на то, что нанесенные ему Стрельцовым С.С. удары кулаком в область лица, а также при оказании сопротивления, по другим частям тела, причинившие ему телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но нарушили его неимущественные права, причинили болевые ощущения и нравственные переживания, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора ДПС, а Стрельцов С.С. оказывал публично неповиновение сотруднику полиции в присутствии посторонних лиц, что причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство. Кроме того, своими действиями Стрельцов С.С. подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти, в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления. В дальнейшем он ходил на службу с "данные изъяты" на видимых частях тела, лице. Действиями ответчика, а именно причиненными телесными повреждениями, нравственными, физическими страданиями и переживаниями, ему причинен моральный вред.

Голубев А.В. просил суд взыскать со Стрельцова С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за отправку копии искового заявления в размере 208 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2020 г. исковые требования Голубева А.В. удовлетворены частично. Со Стрельцова С.С. в пользу Голубева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева А.В. отказано. Со Стрельцова С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2020 г. изменено, со Стрельцова С.С. в пользу Голубева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельцовым С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Голубев А.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2019 г, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 г, Стрельцов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2019 г..установлено, что 8 июля 2019 г..около 11:00 часов Стрельцов С.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив дома N по ул. "адрес" в г.."адрес", действуя умышленно, применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Голубева А.В, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 8 июля 2019 г..Голубев А.В. получил от дежурной группы ГИБДД ГУ МВД России сообщение, что от автомойки "Зебра", расположенной по ул. "адрес" в г.."адрес", отъезжает автомобиль "Лада Приора", у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Двигаясь на патрульном автомобиле ДПС в указанном направлении, на участке местности, напротив "адрес"А/1 по ул. "адрес" в г.."адрес" данный автомобиль был замечен и остановлен. После чего, ФИО2 стал предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Стрельцов С.С. отказался от его прохождения.

Стрельцов С.С. осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России старший лейтенант полиции Голубев А.В, одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Голубева А.В, причинив ему тем самым "данные изъяты", которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, от чего Голубев А.В. испытал физическую боль.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2019 г. в отношении Стрельцова С.С. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с признанием подсудимым содеянного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Стрельцовым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года по уголовному делу N, Стрельцов С.С. попросил прощение у потерпевшего, а потерпевший Голубев А.В. не был готов принять извинения.

Согласно заключению эксперта от 9 июля 2019 г. N Голубеву А.В. были причинены "данные изъяты", которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок в пределах одних-двух суток до проведения осмотра не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Обращаясь с иском в суд, Голубев А.В. ссылался на то, что нанесенные Стрельцовым С.С. удары кулаком в область лица, а также при оказании сопротивления, по другим частям тела, причинили ему болевые ощущения и нравственные переживания, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора ДПС, а Стрельцов С.С. оказывал публично неповиновение сотруднику полиции в присутствии посторонних лиц, что причинило ему нравственные - страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, своими действиями Стрельцов С.С. подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти, в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления. В дальнейшем он ходил на службу с "данные изъяты" на видимых частях тела, лице.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что Стрельцовым С.С. в отношении Голубева А.В. совершено преступление, в результате которого Голубеву А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, вина Стрельцова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стрельцова С.С. в пользу Голубева А.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Голубеву А.В. в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учел физические и нравственные страдания истца, раскаяние ответчика в содеянном, факт принесения публичных извинений, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. ст. 103 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал со Стрельцова С.С. в пользу Голубева А.В. почтовые расходы в размере 208 рублей, понесенные Голубевым А.В. в связи с направлением Стрельцову С.С. копии искового заявления, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, статус потерпевшего и факт исполнения им служебных обязанностей по охране порядка и пресечению правонарушений в обществе.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Стрельцова С.С. в пользу Голубева А.В. до 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: