Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21301/2020[88-2022/2021-(88-21338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-006079-22 по иску Гуслистова Николая Григорьевича, Гуслистовой Любови Николаевны к администрации г. Иркутска об определении факта владения жилым помещением, обязании заключить договор найма

по кассационной жалобе Гуслистова Л.Н. и Гуслистовой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гуслистов Н.Г, Гуслистова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска об определении факта владения жилым помещением, обязании заключить договор найма, ссылаясь на то, что истец Гуслистов Н.Г. вместе со своей семьей, имея постоянную регистрацию, с 1985 г. проживает в квартире по "адрес", жилой площадью 44, 2 кв.м, общей - 48, 5 кв.м. C учетом уточнения исковых требований просили установить факт владения, пользования и проживания в квартире на условиях социального найма общей площадью 48, 5 кв.м, жилой - 44, 2 кв.м, понудить администрацию г. Иркутска заключить с нанимателем Гуслистовым Н.Г. договор социального найма, включить в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя жену Гуслистову Л.Н, дочь - ФИО1, внука - ФИО4, внучку - ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования Гуслистова Н.Г, Гуслистовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуслистовым Л.Н. и Гуслистовой Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Киселевой Н.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гуслистову Н.Г. на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Кировского городского районного Совета народных депутатов г. Иркутска 1 августа 1985 г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 24, 6 кв.м, в том числе жилой 20.3кв.м, на состав семьи - Гуслистову Л.Н. - жену, ФИО3 - дочь, ФИО1 - дочь.

В 1993 г. Гуслистова Л.Н, Гуслистов Н.Г, ФИО3 обратились в администрацию Кировского района г. Иркутска с заявлением о приватизации занимаемой квартиры "адрес".

12 февраля 1993 г. между администрацией Кировского района г. Иркутска и Гуслистовой Л.Н. был заключен договор передачи в собственность гражданина жилого помещения - квартиры в двухэтажном бревенчатом доме по "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 24, 6 кв.м, жилой 20, 3 кв.м.

Указанный договор приватизации квартиры зарегистрирован постановлением главы администрации Кировского района г. Иркутска от 16 февраля 1993 г. N "О приватизации жилья", а также в Управлении коммунального хозяйства за N от 16 февраля 1993 г.

Распоряжением заместителя мэра - главы Правобережного округа администрации г. Иркутска от 10 ноября 2016 г. за N исправлена описка в пункте 5 постановления главы администрации Кировского района г. Иркутска от 16 февраля 1993 г. N: вместо номера дома " N" указан " N".

Установлено, что в период с 1994 по 1995 г.г. жителями дома "адрес" самовольно была произведена реконструкция холодного пристроя дома, в котором располагались подсобные помещения, находящиеся в пользовании Гуслистовых (первый этаж), а также семьи "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 1995 г. по делу по иску ФИО6 к Гуслистовой Л.Н, Гуслистову Н.Г. на Гуслистовых возложена обязанность освободить пристрой к жилому дому "адрес", восстановить в указанном пристрое лестницу, вынесенную за пределы пристроя.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2004 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к Комитету по управлению Правобережным округом г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Гуслистовых к Зеленской И.В. о восстановлении пристроя согласно утвержденному проекту установлено, что строительство пристроя произведено без согласованного в установленном порядке проекта, в отсутствии доказательств того, что пристрой выполнен в соответствии с градостроительными и строительными нормами, поскольку указанный пристрой не был введен в эксплуатацию, не была соблюдена процедура перевода нежилых помещений, расположенных в указанном пристрое, в жилые, данная постройка была признана самовольной и не порождающей прав собственности на нее в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако, 7 сентября 2005 г. Гуслистовой JI.H. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3- комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 2-этажного бревенчатого дома, общей площадью 48, 50 кв.м, в том числе жилой 44, 20 кв.м, по "адрес".

Основанием для регистрации права собственности Гуслистовой JI.H. указан договор приватизации от 12 февраля 1993 г, в который были внесены исправления "зачеркнутому "двух, 24, 6 кв.м, 20, 3 кв.м." читать "трех, 48, 5 кв.м, 44, 2 кв.м.), не удостоверенные в предусмотренном законом порядке.

Данные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г..Иркутска от 13 ноября 2006 г..по гражданскому делу N 2-625/2006, которым было отказано в удовлетворении иска Гуслистовой JI.H, Гуслистову Н.Г, ФИО3, ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о понуждении к приведению жилого помещения по "адрес", в состояние согласно техническому паспорту (кадастровый N*** от 5 декабря 2001 г..) путем возврата из незаконного владения части квартиры, где построена лестница, возврата на место самовольно убранного окна и несущей конструкции, понуждении к производству звуко и теплоизоляции перекрытия между 1 и 2 этажами, где незаконно построена лестница, понуждении к сносу самовольно построенного балкона с южной стороны кв. N "адрес"; удовлетворен иск ФИО6 к Гуслистовой JI.H, администрации г..Иркутска о признании недействительными в силу ничтожности изменений в договоре приватизации жилого помещения, а также иск администрации г..Иркутска к Гуслистовой JI.H. о признании недействительными в силу ничтожности изменений в договоре приватизации жилого помещения, признаны недействительными в силу ничтожности изменения в договоре приватизации от 12 февраля 1993 г, заключенном между администрацией Кировского района г..Иркутска и Гуслистовой Л.Н, в части "трех жилых комнат общей площадью 48, 5 кв.м, жилой 44, 2 кв.м."; применены последствия ничтожности указанных изменений - прекращена запись о государственной регистрации права собственности Гуслистовой JI.H. на 3-комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 2-этажного бревенчатого дома, общей площадью 48, 50 кв.м, в т.ч. жилой 44, 20 кв.м, расположенную по "адрес"; отказано в удовлетворении иска ФИО6, администрации г..Иркутска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными в силу ничтожности изменений в договоре приватизации от 12.02.1993, заключенном между администрацией Кировского района г..Иркутска и Гуслистовой Л.Н, в части "трех жилых комнат

общей площадью 48, 5 кв.м, жилой 44, 2 кв.м."; признании недействительной государственной регистрации права собственности Гуслистовой JI.H. на 3- комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 2-этажного бревенчатого дома, общей площадью 48, 50 кв.м, в т.ч. жилой 44, 20 кв.м, расположенную по "адрес", а также в удовлетворении иска ФИО6 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным свидетельства N о государственной регистрации права собственности, выданное 7 сентября 2005 г..Гуслистовой JI.H. на 3-комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 2-этажного бревенчатого дома, общей площадью 48, 50 кв.м, в том числе жилой 44, 20 кв.м, расположенную по "адрес".

В жилом помещении по "адрес", по месту зарегистрированы: Гуслистов Н.Г, Гуслистова Л.Н, внук ФИО4, внучка ФИО2, дочь ФИО1

На основании Заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 11 февраля 2015 г. N 1, распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 10 марта 2015 г. N многоквартирный дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии N от 12 сентября 2017 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N от 11 октября 2017г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в многоквартирном доме предложено осуществить в установленном порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение 15 лет со дня издания настоящего распоряжения.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение - квартира по "адрес", находится в собственности Гуслистовой Л.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 февраля 1993 г. и не относится государственному и муниципальному жилому фонду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам данного жилого помещения по договору социального найма, указав при этом, что факт отсутствия регистрации права Гуслистовой Л.Н. в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии права собственности Гуслистовой Л.Н, которая не лишена права обратиться за регистрацией в Едином государственном реестре недвижимого имущества права собственности на принадлежащую ей квартиру в установленном порядке, отклонив со ссылкой на техническую описку, исправленную в установленном порядке, довод истцов о приватизации иной квартиры "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения, заключаемого без установления срока его действия, одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Жилое помещение по договору социального найма предоставляется из государственного и муниципального жилого фонда (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 ЖК РФ возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

В соответствии со статьями 28 - 49 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, право на проживание в жилом помещении ведомственного жилищного фонда возникало из договора найма, заключаемого между гражданином и собственником жилья, либо уполномоченным им лицом. Основанием для заключения договора найма являлось предоставление жилого помещения гражданину в фактическое пользование по решению собственника жилого помещения.

Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся ордер.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Доводы кассационной жалобы Гуслистовых сводятся к тому обстоятельству, что установлен факт передачи в собственность Гуслистовой Л.Н. квартиры "адрес", нельзя считать ошибку в договоре технической, квартира "адрес" значится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 48, 5 кв.м, жилую 44, 2 кв.м. с пристроем, находится в пользовании истцов, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной, субъективной оценке юридически значимых обстоятельств дела, противоречащие требованиям приведенного закона.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, были учтены судами при разрешении спора.

Как видно из содержания решения Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2006 г. по гражданскому делу N 2-625/2006, признаны недействительными в силу ничтожности изменения в договоре приватизации жилого помещения по "адрес", от 12 февраля 1993 г, заключенном между администрацией Кировского района г. Иркутска и Гуслистовой Л.Н, в части передачи в собственность "трех жилых комнат общей площадью 48, 5 кв.м, жилой 44, 2 кв.м."; применены последствия ничтожности указанных изменений - прекращена запись о государственной регистрации права собственности Гуслистовой Л.H. на 3-комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 2-этажного бревенчатого дома, общей площадью 48, 50 кв.м, в т.ч. жилой 44, 20 кв.м, расположенную по "адрес"; кроме того, установлено, что указанный договор имеет исправления относительно номера дома с N на N, удостоверенные подписью зам. председателя Комитета по управлению правобережным округом г. Иркутска и скрепленные печатью, Гуслистов Н.Г. и Гуслистова Л.М. являлись лицами участвующим в данном деле, установленные принятым по указанному делу решением обстоятельства при разрешении настоящего дела имеют преюдициальный характер.

Поскольку Гуслистова Л.Н. с февраля 1993 г. является собственником жилого помещения - квартиры в двухэтажном бревенчатом доме по "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 24, 6 кв.м, жилой 20, 3 кв.м, а увеличение общей и жилой площади этой же квартиры за счет самовольного пристроя, что также было установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2004 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к Комитету по управлению Правобережным округом г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Гуслистовых к ФИО6 о восстановлении пристроя согласно утвержденному проекту, имеющего преюдициальное значение для данного спора, не порождает прав собственности на нее в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ни прав пользования этим жилым помещением в порядке жилищного законодательства.

Самовольная постройка не может является объектом гражданского оборота, а также выступать объектом жилищных правоотношений.

Кроме того, в материалах дела сведений о наличии у истцов права на иное жилое помещение, не имеется.

При таких данных, выводы судов о невозможности понудить ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес", основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций также были соблюдены.

Выводы судов об установленных им фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами первой апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуслистова Л.Н. и Гуслистовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: