Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21337/2020[88-453/2021-(88-19623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-001330-42 по иску Удовика Дмитрия Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удовик Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Prelude, госномер N. 01 ноября 2017 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Prelude, под управлением Удовика Д.А, и автомобиля Nissan Presage, госномер N, под управлением Золова А.В. ДТП произошло по вине водителя Золова А.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Удовика Д.А. на момент ДТП не была застрахована. Удовик Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате отказано. По результатам проведенной ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Prelude с учетом износа, которая составила 35 743 рубля 50 копеек.

Уточнив требования, просил взыскать с САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения 28 612 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2017 г. по день фактического возмещения ущерба, расходы на копирование материалов 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. исковые требования Удовика Д.А. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Удовика Д.А. страховое возмещение в сумме 28 612 руб, неустойка в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценки размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 300 руб, штраф в размере 5 000 руб, всего 69 912 руб, а также неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 612 руб. с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более разницы между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" 12 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Удовика Д.А. расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, а также общего размера взыскания 69 912 рублей изменено, принято в данной части новое решение, которым взыскано в пользу Удовика Д.А. с САО "ВСК" в возмещение расходов по оплате услуг оценки 12 000 рублей, а всего 66 912 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил на осмотр транспортное средство, поэтому ответчик возвратил пакет документов. Уклонения от исполнения своих обязанностей в действиях ответчика не имелось. Суды не дали оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. Основания для обращения за независимой оценкой у истца отсутствовали, расходы на оценку не подлежали взысканию. В отношении неустойки и штрафа суды недостаточно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Расходы на представителя истцом не подтверждены, взысканная сумма является завышенной.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 1 ноября 2017 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Prelude, госномер N, под управлением собственника Удовика Д.А. и автомобиля Nissan Presage, госномер N под управлением Золова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Золова А.В, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Удовика Д.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Золова А.В. застрахована в CAО "ВСК".

7 декабря 2017 г. Удовик Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения

8 декабря 2017 г. САО "ВСК" в адрес представителя Удовика Д.А. - Шеверновского Р.С. направлена телеграмма, в которой указывалось, что выездной осмотр поврежденного транспортного средства Honda Prelude будет проведен по месту его нахождения 8 декабря 2017 г. в 14:30 по адресу: "адрес". В случае неявки следующий осмотр 11 декабря 2017 г. в 12:00 по тому же адресу. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО "ВСК" будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

По указанному адресу 11 декабря 2017 г. автомобиль истца отсутствовал, на осмотр автомобиль Honda Prelude не представлен, о чем составлен акт.

Удовик Д.А. обратился в ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N Ш10-12/17 от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Prelude, г/н N. с учетом износа составляет 35 743 рубля 50 копеек.

19 января 2018 г. Удовик Д.А. в лице представителя Шеверновского Р.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о страховой выплате.

В ответе на претензию САО ВСК указало на нарушение потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра и на оставление заявления истца без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценщик" N от 22 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Prelude, госномер N, поврежденного в результате ДТП 1 ноября 2017 г, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА составляет с учетом износа 28 612 рублей.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 612 рублей.

Доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства путем направления истцу телеграммы с указанием дат осмотра являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязанности по повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим правомерным являлось обращение истца к установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуре по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов на оценку, компенсации морального вреда, с размером взысканных судом неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова