Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21377/2020[88-1655/2021-(88-20970/2020)]

N 88-1655/2021

г. Кемерово 20 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0127-01-2020-000242-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймантаж" к Семенову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Семенова В.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г, установил:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в суд с иском к Семёнову В.В, ссылаясь на то, что Семенов В.В. является собственником жилого помещения по "адрес" и не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг - отопление, водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов с января 2019 г. На основании изложенного с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по теплоснабжению -17 923, 76 рублей, по водоснабжению - 5 724, 03 рубля, по вывозу жидких бытовых отходов - 5 962, 64 рублей, всего 29 610, 43 рубля.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2020 г. исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" к Семенову В.В. удовлетворены. С Семенова В.В. в пользу ООО "Спецстроймантаж" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 610, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088, 31 руб.

Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2020 г. изменено в части взыскания размера задолженности по коммунальной услуге по вывозу жидких бытовых отходов, определена к взысканию указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5863, 32 руб, в части взыскания размера задолженности по коммунальной услуге по водоснабжению определена к взысканию указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4025, 64 руб, уменьшена общая сумма взысканной с Семенова В.В. задолженности по коммунальным услугам до 27812, 72 руб, размер взысканной с Семенова В.В. госпошлины уменьшен до 1034 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор считает, что вывод суда о количестве потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии основан на недостоверных доказательствах, поскольку представленные истцом копии журналов и листов учет тепла надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены. Выражает несогласие с выводом суда об объеме оказанных истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов и стоимостью этих услуг; ссылается на апелляционное определение Татарского районного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 11-10/2016 как на имеющее по данному делу преюдициальное значение, считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, в связи с чем ему следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Семенов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес" является восьмиквартирным, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартирах не установлены; "адрес" доме не отапливается.

Общая площадь жилых помещений в доме составляет 370 кв.м, общая площадь место общего пользования - 45, 8, площадь "адрес" - 39, 7 кв.м.

Сбор жидких бытовых отходов осуществляется в канализационную яму, оборудованную для домов N Nа и N по "адрес".

Собственниками многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15, ст. 210, ст. 672, ст. 678, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. ст. 153 - 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155, исходил из того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ответчику услугу по вывозу жидких бытовых отходов, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были; факты заключения ответчиком договора на вывоз жидких бытовых отходов в спорный период с иным лицом либо самостоятельного вывоза жидких бытовых отходов, а также факт ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов ответчиком не доказаны; установив факт оказания истцом ответчику услуг по отоплению и водоснабжению, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере задолженности ответчика за услуги по вывозу жидких бытовых отходов и по водоснабжению; руководствуясь п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155, ст. 422, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что стоимость услуги по вывозу жидких бытовых отходов устанавливается на основании договора между организацией, осуществляющей данный вид деятельности, и потребителем; между сторонами заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов путем совершения ответчиком конклюдентных действий, оплата по которому осуществлялась ответчиком до конца 2018 г.; истцом не представлены доказательства согласования с истцом новой стоимости услуги на 2019 г. по установленным им тарифам, пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по услуги за вывоз жидких бытовых отходов подлежит определению по тарифу, установленному на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 1, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подп. "к(1)" п. 33, п. "ж" п. 31, п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для начисления ответчику платы за услугу по водоснабжению с учетом повышающего коэффициента 1, 5, снизил размер подлежащей взысканию задолженности за эту услугу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования у истца подлинников доказательств о количестве потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии не имелось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по услугам за отопление и вывоз жидких бытовых отходов сводятся к несогласию с выводом суда об объемах оказания этих услуг и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассатора апелляционное определение Татарского районного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 11-10/2016 принято по спору между другими сторонами по иному предмету и основаниям, в связи с чем оно в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по данному делу.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.