Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21381/2020[88-555/2021-(88-19787/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" - Гутовой К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 22MS0040-01-2020-000226-90 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" к Старовойтову Д.В. о взыскании задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис") обратилось в суд с иском Старовойтову Д.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в сумме 34471, 66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 202, 68 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истцом указано, что ответчик частично оплачивает оказанные услуги водоснабжения, в результате чего за ним образовалась задолженность за холодную воду, начислены пени за просрочку оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 05 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Алейского городского суда Алтайского края от 05 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 05 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Сбытсервис" - Гутовой К.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт того, что контролеру не удалось произвести обмер земельного участка, в связи с чем, ответчик был уведомлен, что при отсутствии прибора учета, начисление за полив будет производится по поливной площади. Поливная площадь была рассчитана согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика, что поливочная площадь составляет 300 кв.м. Также, по мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 23 ноября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пункт 34 Правил N 354 обязывает потребителя при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление ниши, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в Договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 работах дней со дня наступления указанных изменений.

Согласно пункту 49 Правил N 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Судами установлено, что МУП "Алейскводоканал" оказывает коммунальную услугу собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях по обеспечению питьевой водой.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ NА (далее - агентский договор), заключенном между МУП "Алейскводоканал" (принципал) и ООО "Сбытсервис" (агент), последнее берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, в том числе юридические и иные действия, связанные с заключением договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами, оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платные услуги, оказываемые принципалом, осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с договором. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у агента (1.1.2 агентского договора).

Согласно пункту 1.3 агентского договора, агент исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с условиями настоящего договора по начислению и сбору денежных средств с абонентов в отношении объемов холодной (питьевой воды), поданной абонентам через. присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, сточных вод абонента, принятых от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Алейскводоканал" и Старовойтову Д.В. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, принадлежащего ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, равна 1913 кв.м, а площадь жилого дома, принадлежащего Старовойтову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, равна 273, 4 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривался факт предоставления ему коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Ответчик вносил плату за холодное водоснабжение, согласно его финансово-лицевого счета, тем самым подтвердив наличие договорных отношений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком начисление платы за услугу холодного водоснабжения "полив" произведено произвольно и без использования фактических показателей, подлежащих учету. Соответственно, такой расчет не может быть признан законным, как не могут быть признаны законными требования ответчика об оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения в спорной части.

Как верно указали суды, само по себе начисление платы за коммунальную услугу по нормативу не освобождает исполнителя коммунальной услуги от обязанности установить как непосредственно факт потребления услуги, так как действительные величины фактического показателя, из которого производится начисление.

Отсутствие прибора учета холодной воды не освобождает потребителя от обязанности оплачивать данную коммунальную услугу, но и не предоставляет ответчику права производить начисление платы за услугу произвольно, без установления фактических величин, характеризующих потребление ответчика.

Судами достоверно установлено, что доказательств того, что с даты составления акта обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поливная площадь ответчика изменилась, в деле не имеется. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца о таких изменениях в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 Правил N 354. Кроме того, суды обоснованно указали, что истцом не представлено доказательств того, что вся площадь земельного участка, не занятая домом, занята посадками, требующими полива.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие акта обследования домовладения, принадлежащего ответчику, на предмет водопользования, составленного в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, законные основания для начисления платы за полив земельного участка в размере более 300 кв.м, отсутствуют.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" - Гутовой К.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина