Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21385/2020[88-1899/2021-(88-21215/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хорошевой Марины Анатольевны к Торгунакову Николаю Владимировичу о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску Хорошевой Марины Анатольевны к Торгунакову Николаю Владимировичу о признании незаконными действий по выносу забора, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Торгунакова Николая Владимировича к Хорошевой Марине Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Торгунакова Н.В, представителя Торгунакова Н.В. - Коношанова Д.И. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошева М.А. обратилась в суд с иском к Торгунакову Н.В. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самовольно демонтировав ограждение (забор) между земельными участками "адрес" в длину 6 метров от угла "адрес", занимает часть земельного участка, площадью 34, 85 кв.м, под размещение нежилого здания - гаража на территории земельного участка с кадастровым N. Земельный участок, занятый гаражом, используется ответчиком незаконно, без согласия собственников земельного участка, полученного в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у ответчика на гараж отсутствует, гараж как объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, в эксплуатацию органами местного самоуправления не принимался, то есть оснований использования гаража на земельном участке с кадастровым N у Торгунакова Н.В. не имеется, а гараж является самовольной постройкой.

В целях досудебного урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Торгунакова Н.В. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании собственниками земельным участком путем восстановления забора между гаражом и домом N по ул. Комарова г. Киренск. Однако требования истца ответчиком проигнорированы.

Просит признать самовольной постройкой - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"; обязать Торгунакова Н.В. снести самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"; признать отсутствующим у Торгунакова Н.В. право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N; обязать Торгунакова Н.В. устранить препятствия в пользовании собственниками земельным участком путем восстановления ограждения (забора) между земельными участками "адрес" в длину шесть метров от угла "адрес".

Также, Хорошева М.А. обратилась в суд с иском Торгунакову Н.В. о признании незаконными действий по выносу забора, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самовольно произвел вынос дощатого ограждения (забора), разграничивающего земельные участки "адрес" в территорию общего пользования многоквартирного жилого дома N длиной 32, 36 метра, что составило площадь незаконно занимаемого участка 8, 088 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются обследованием земельного участка дома "адрес", произведенного специалистами администрации Киренского муниципального округа. Перенос ограждения (забора) ответчик произвел без согласия собственников земельного участка и без получения необходимых разрешений. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Торгунакова Н.В. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании собственниками земельным участком путем возвращения дощатого ограждения (забора), разграничивающего земельные участки "адрес" "адрес", на прежнее место. Однако требования истца ответчиком проигнорированы.

Просит признать незаконными действия Торгунакова Н.В. по выносу дощатого ограждения (забора), разграничивающего земельные участки N и N по "адрес", в территорию общего пользования многоквартирного жилого "адрес" длиной 32, 36 кв.м. на общую площадь 8, 088 кв.м, обязать Торгунакова Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления ограждения (забора) между земельными участками "адрес" по линии разграничения согласно межевому плану земельного участка N.

Торгунаков Н.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"2, общей площадью 349 кв.м. Граница его земельного участка была установлена ранее до межевания земельного участка, произведенного Хорошевой М.А, но без учета границ земельного участка, на котором находится гараж. Рядом с его земельным участком находится земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", земли общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым N были установлены единолично без согласования Хорошевой М.А. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен Хорошевой М.А. в полном объеме только в суде в ДД.ММ.ГГГГ, но без учета данных границ и схемы на гараж.

В соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой и наложение места границ, на котором находится гараж, на который ранее было выдано разрешение на его строительство Торгунакову Н.В. К межевому плану, представленному Хорошевой М.А. прилагаются документы, подтверждающие несоблюдение установленного Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядка извещения Торгунакова Н.В. как собственника смежного земельного участка.

В связи с наложением границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании, с учетом гаража и того, что сам гараж находится на территории Торгунакова Н.В. и не является самовольной постройкой, так как на гараж площадью 24 кв.м. Торгунаковым Н.В. были получены все необходимые в силу закона документы: разрешение на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, план размещения индивидуального гаража, согласованный с органами госнадзора, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы отвода земельного участка под строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что квартира, принадлежащая Хорошевой М.А, не граничит с его гаражом. Его гараж граничит с квартирой N, собственниками которой являлись Разуваевы.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов с их участием и составлен протокол, где рассматривался вопрос по поводу строительства брусового гаража размерами 6х4 на границах земельных участков домовладений "адрес" N и N. Более того, согласно плану земельного участка на "адрес" спорный гараж входит в территорию земельного участка Торгунакова Н.В, а площадь земельного участка составляет 850, 9 кв.м, с "адрес" протяженность участка должна составлять 27, 9 метров, длина участка от дома - 12, 7 метра. Согласно межевому плану длина составляет только 7 метров, 5, 7 метров участка не учтены.

В связи с изложенным, просит признать недействительными результаты межевания, произведенного Хорошевой М.А, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N; определить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, в соответствии с фактическим пользованием на местности и сведениями Единого государственного реестра недвижимости со сложившимся порядком пользования земельного участка свыше 15 лет на "адрес", с учетом земельного плана и данных на гараж общей площадью 24 кв.м.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г, исковые требования Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

На Торгунакова Н.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Хорошевой М.А. о признании отсутствующим у Торгунакова Н.В. права собственности на нежилое здание - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N, об обязании Торгунакова Н.В. устранить препятствия в пользовании собственниками земельным участком путем восстановления ограждения (забора) между земельными участками "адрес" в длину шесть метров от угла "адрес" - отказано.

В удовлетворении исковых требований Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании незаконными действий по выносу дощатого ограждения (забора), разграничивающего земельные участки "адрес", в территорию общего пользования многоквартирного жилого дома N длиной 32, 36 кв.м. на общую площадь 8, 088 кв.м, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления ограждения (забора) между земельными участками "адрес" по линии разграничения согласно межевому плану земельного участка N - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Торгунакова Н.В. к Хорошевой М.А. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе Торгунаковым Н.В, а также его представителем Коношановым Д.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Торгунакова Н.В, Разуваевой В.И. поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хорошева М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Киренского нотариального округа ФИО10, является собственником квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Хорошевой М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как "ранее учтенный", ему присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, фактическое использование земельного участка: 3-х квартирный жилой дом, площадь земельного участка составляла 969 кв.м, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в Управление Росреестра по Иркутской области от представителя администрации Киренского городского поселения поступило заявление о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с внесением изменений площади и (или) изменением описании местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 по заявлению заказчика Хорошевой М.А, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым N составила 1000 +/- 11 кв.м, в реестр внесены описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, а также указано, что правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Хорошевой М.А. как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

Торгунаков Н.В. на основании договора передачи (приватизации) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области Киренский филиал - Отдел ведения кадастра объекта недвижимости поступило заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию заказчика Торгунакова Н.В, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет как "актуальный" ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, в реестр внесены описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, площадь земельного участка составляет 349 +/- 6, 54 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

На основании постановления администрации Киренского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Киренского муниципального района и Торгунаковым Н.В, последнему предоставлен в собственность платно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 349 кв.м, для личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Торгунаковым Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Из дела об административном правонарушении N, представленного Управлением Росреестра по Иркутской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель в отношении Торгунакова Н.В. составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым N расположен гараж. Площадь части земельного участка, на котором расположен гараж, составила 34, 85 кв.м. Данным гаражом пользуется Торгунаков Н.В. без правоустанавливающих документов, что свидетельствует об использовании последним части земельного участка с кадастровым N, площадью 34, 85 кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, без каких-либо правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Торгунаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 38:09:011509:54 площадью 34, 85 кв.м, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" ФИО13

Согласно заключению эксперта N в результате выполненных полевых и камеральных исследований эксперт выявил наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым N на фактическую границу земельного участка по "адрес", площадь наложения составила - 41, 55 кв.м, в том числе: 34, 28 кв.м. - площадь земельного участка, занятого гаражом, 7 кв.м. - наложение кадастровой границы участка N на фактическую границу земельного участка N.

Эксперт установилналичие расхождения местоположения границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическими границами, установленными на местности в отношении земельных участков с кадастровыми N и N. Выявленные участки наложений эксперт отобразил графическим способом в виде схем, таблиц площадей и каталогов координат участков расхождения.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по факту занимает - 970 кв.м, не включая площадь участка, занятого гаражом. Площадь участка с кадастровым N по данным ЕГРН составляет - 1000 кв.м, включая площадь участка, занятого гаражом (гараж находится в кадастровых границах земельного участка). Кадастровый учет изменений по уточнению границ проведен ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по факту занимает площадь - 392 кв.м, включая площадь участка, занятого гаражом. Площадь участка с кадастровым N по данным ЕГРН составляет - 349 кв.м, не включая площадь участка, занятого гаражом. Кадастровый учет границ сформированного земельного участка проведен ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт считает, что в данных ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми N, N отсутствует реестровая ошибка; что касается согласования границы смежной между участками N и N, то в случае, когда при проведении кадастровых работ данные ЕГРН смежной границы не меняются, то согласования не требуется.

Экспертом установлено местоположение и фактические координаты строения - гаража, принадлежащего Торгунакову Н.В. В процессе сравнительного анализа полученных данных со сведениями, имеющимися в материалах дела, в виде разрешения на строительство, эксперт указал, что гараж был возведен согласно разрешению в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым N, но право своевременно не было оформлено и впоследствии гараж был продан Торгунакову Н.В. так же без оформления договора купли-продажи.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" ФИО13 выводы судебной экспертизы подтвердил, уточнив допущенную техническую опечатку.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 36, 40, 60, 62, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Торгунакова Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым N и определении границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с фактическим пользованием на местности и сведениями Единого государственного реестра прав недвижимости, со сложившимся порядком пользования земельного участка свыше 15 лет, с учетом земельного плана и данных на гараж, указав, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N, смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым N, сведения о которой уже содержались в ЕГРН, не менялась, следовательно, согласование смежной границы с Торгунаковым Н.В. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N не требовалось, и права Торгунакова Н.В. в данной части не нарушены. Тот факт, что от имени собственника земельного участка с кадастровым N в акте согласования границ расписалась представитель администрации Киренского городского поселения, в данном случае правового основания не имеет.

Также отмечено, что границы вновь образованного земельного участка с кадастровым N были установлены при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году по заданию самого Торгунакова М.Н. и в границы земельного участка не был включен спорный гараж. С данными результатами межевания Торгунаков М.Н. был согласен и не оспаривал их, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Хорошевой М.А. о признании гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Хорошевой М.А. самовольной постройкой, суд указал, что указанное строение расположено на земельном участке, не предоставленном Торгунакову Н.В. в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, и является самовольной постройкой. Сохранение данной постройки нарушает права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым N, в том числе Хорошевой М.А. Доказательств того, что сохранение самовольной постройки - гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком (истцом по встречному иску) суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя представленные Торгунаковым Н.В. доказательства о правомерности возведенного строения, а также приобретения его у Разуваева В.С. и Разуваевой В.И, суд указал, что представленные доказательства не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку содержат не заверенные надлежащим образом внесенные в них исправления в части написания фамилии. Торгунаков Н.В. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме "адрес", и как следствие не имеет права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. Доказательств того, что спорный гараж был построен Разуваевым В.С. на основании выданного ему разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на период строительства до ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

Кроме того, указано, что Разуваев В.С. не имел права отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и спорный гараж, а также передавать в пользование Торгунакову Н.В. без согласования с иными собственниками многоквартирного жилого дома.

Представленный Торгунаковым Н.В. протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, содержит только согласие самого Торгунакова Н.В. и иных собственников жилого дома по адресу: "адрес", а также согласие собственников "адрес" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" - Разуваева В.С. и Разуваевой В.И. на строительство брусового гаража на границе земельных участков домовладений по "адрес". С иными собственниками помещений многоквартирного "адрес" постройка гаража не согласовывалась.

Отказывая в удовлетворении требований Хорошевой М.А. о признании отсутствующим у Торгунакова Н.В. права собственности на спорный гараж, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке за Торгунаковым Н.В. не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположении на спорных земельных участках здания (гаража).

Отказывая в удовлетворении требований Хорошевой М.А. о признании незаконными действия Торгунакова Н.В. по выносу дощатого ограждения (забора), разграничивающего земельные участки N, N по "адрес", в территории общего пользования многоквартирного жилого "адрес" длиной 32, 36 кв.м. на общую площадь 8, 088 кв.м, обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем восстановления ограждения (забора) между земельными участками "адрес" в длину шесть метров от угла "адрес", а также по линии разграничения согласно межевому плану земельного участка N суд исходил из того, что старый забор, разграничивающий земельные участки, был построен организацией, возводившей жилой дом, а не истцом. Кроме того, требования об обязании Торгунакова Н.В. демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", в установленном гражданско-процессуальном законодательстве истом Хорошевой М.А. не заявлялись. Восстановление забора по смежной границе земельных участков и демонтаж существующего забора на территории земельного участка с кадастровым N являются самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие кассаторов, судебной коллегией отклоняются. Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2020 г, Торгунаков Н.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 4 л.д. 222).

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и обязанность его извещения судом процессуальными нормами не предусмотрена; в данном случае лицо само извещает своего представителя о рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие от Торгунакова Н.В. сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Подача Торгунаковым Н.В. самостоятельного иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не являлась препятствием для разрешения судом первой инстанции спора по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, между тем переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торгунакова Н.В, его представителя Коношанова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: