Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21479/2020[88-528/2021-(88-19747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2018-001308-97 (N2-772/2020) по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к М.У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе М.У.В. на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения М.У.В, ее представителя - К.М.Ю, действующей на основании заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем использования видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к М.У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2013 г. между сторонами заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 36, 5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность М.У.В. по кредитному договору составила 416 855, 36 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 177 749, 63 руб, задолженность по процентам - 153 915, 73 руб, неустойка - 85 190 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 10 июня 2014 г. по 15 мая 2018 г.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 416 855, 36 руб, а также государственную пошлину в сумме 7 368, 55 руб.

26 июня 2018 г. Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 г. заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 26 июня 2018 г. отменено.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" к М.У.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.У.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по упомянутому договору в следующих суммах : основной долг - 177 749, 63 руб, проценты за пользование - 153 915, 73 руб, неустойка - 65 190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.У.В. ставится вопрос об изменении решения Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 г. в части взыскания неустойки как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что суды не учли ее финансового положения и снизили в незначительном размере неустойку, что привело к неосновательному обогащению кредитора, не учли длительный период необращения банка в суд за защитой нарушенного права. Просит в указанной части вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела что, 7 июня 2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и М.У.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил М.У.В. кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 36, 5%. Срок возврата кредита 30 мая 2018 г.

По условиям договора Заемщик принимает на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей по графику погашения кредита, платеж составляет 8 498 руб.

Истцом в подтверждение выдачи ответчику карты, зачисление на нее кредитных денежных средств по договору представлена выписка по лицевому счету М.У.В. за период с 7 июня 2013 по 18 мая 2018 г. (л.д.13-18), из которой также следует, что кредитная карта была заемщиком активирована.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования вносились ответчиком не в установленные сроки и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 15 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 416 855, 36 руб, из которых 177 749, 63 руб. - задолженность по основному долгу, 153 915, 73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 190 руб. - задолженность по неустойке, последний платеж внесен заемщиком 14 мая 2015 г. в размере 1 000 руб.

17 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка N Черновского судебного района г. Читы выдан судебный приказ N о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 210 606, 27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Черновского судебного района города Читы от 15 января 2016 г. упомянутый судебный приказ отменен по заявлению заемщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору. При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил размер неустойки, мотивируя высоким процентом, установленным кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке, а также с согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, указав, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установив, что ответчик получила деньги по указанному кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, суды, применив указанные нормы права, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки правильно исходили из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. также указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГКРФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, установив период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды уменьшили размер неустойки, посчитав сумму 65 190 руб. соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Доводы кассатора о том, что суды не приняли во внимание, что взыскание неустойки в сумме 65 190 руб. ведет к неосновательному обогащению кредитора, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами правильно учтено, что заявленный банком к взысканию размер неустойки - 85 190 руб. был рассчитан истцом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора. Так, подписав заявление клиента о заключении договора кредитования, ответчик согласилась на условия о взыскании за нарушение сроков очередного гашения штрафных санкций, размер которых установлен Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, действовавшими в период заключения договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, что не отрицалось ответчиком, в то же время, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный соглашением сторон, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки на 20 000 руб, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.У.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи