Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21487/2020[88-912/2021-(88-20197/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С.

С участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску администрации Советского района г. Улан-Удэ к Малых Любовь Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации Советского района г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Малых Л.И. Сультимову Т.Л, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрации Советского района г. Улан-Удэ обратилась с иском к Малых Л.И, просила признать ФИО11 и Малых Л.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию городской округ г.Улан-Удэ на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Длительное время указанное жилое помещение не используется по своему назначению, ответчики в нем не проживают, обязанности нанимателей жилого помещения не исполняют, не поддерживают помещение в надлежащем техническом состоянии, не делают ремонт, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, выехали из него добровольно без намерения дальнейшего проживания. В настоящем жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии по вине указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ФИО7 прекращено ввиду его смерти.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. указанное решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Улан-Удэ к Малых Л.И.

В кассационной жалобе представитель администрации Советского района г. Улан-Удэ просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, не поддерживает помещение в надлежащем техническом состоянии, не делает ремонт, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Указывает на то, что администрации Советского района г. Улан-Удэ исполняет функцию наймодателя жилого помещения при заключении договора социального найма, поэтому является надлежащим истцом. Ссылается на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью независимо от того, оформлено оно в реестре муниципальной собственности или нет.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником дома адресу: "адрес" соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Управление капитального строительства-3".

Указанный дом является многоквартирным, общей площадью 144, 6 кв.м, в котором имелось пять квартир.

Малых Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете в "адрес", ФИО7 состоял на регистрационном учете в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Согласно акту проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОАО "МРСК Сибири" по адресу: "адрес" он, с участием потребителя Малых Л.И, также указывает на проживание последней в жилом помещении.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению родственника ФИО1, ФИО8, по факту совершения в отношении неё противоправных действий проводилась проверка. Опрошенные в ходе проверки лица поясняли об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: "адрес" происшествия.

В соответствии с записям амбулаторной карты, ФИО1 медицинскую помощь получала по месту регистрации в поликлинике N по "адрес", территориально относящейся к "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной супругами Малых ФИО9, ФИО10 проживали в квартире, откуда обязались выехать до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что по делу не были привлечены заинтересованные лица.

При рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что ответчик не утратила право проживания в спорном помещении.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит. Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, не поддерживает помещение в надлежащем техническом состоянии, не делает ремонт, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции были отклонены. Судами установлено, что ответчик проживала в "адрес", а не в "адрес", где имеет регистрацию. Однако, данное обстоятельство не опровергает выводы судов, поскольку ответчиком право не было утрачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто в рамках состязательного процесса, что выезд ответчика из квартиры не был добровольным, после продажи дома Кузьмиными возникли вопросы по освобождению жилья. Факт проживания истца в спорной квартире и последующее вынужденное не проживание в ранее занимаемой квартире подтверждается указанными ранее доказательствами, показаниями истца, представителя 3лиц, просмотренным судом апелляционной инстанции видеосюжетом, снятым в ДД.ММ.ГГГГ телекомпанией "Ариг Ус".

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Советского района г. Улан-Удэ исполняет функцию наймодателя жилого помещения при заключении договора социального найма, поэтому является надлежащим истцом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, указывающие на утрату ответчиком права пользования жилым помещением не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района г. Улан-Удэ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи