Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21528/2020[88-1831/2021-(88-21147/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Борзенковой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Борзенковой М.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Луниной А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзенкова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская- Коксовая".

В результате подработки состояние ее дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ жилого дома 65%. В результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: "адрес", до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" 2 408 867, 28 руб. в качестве компенсации за возмещение вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать ООО "ММК-УГОЛЬ" в счет возмещения судебных расходов 96 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г, исковые требования Борзенковой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борзенковой М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" Борзенкова М.А. приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данный дом подарен Борзенковой М.А. ее бабушкой ФИО7 Как следует из договора дарения, на момент его заключения Борзенкова М.А. проживала по адресу: "адрес". Даритель сама приобрела право собственности на объект недвижимости, передаваемый в дар, только в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", имеет год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома 102, 4 кв.м. Физический износ жилого дома 50 %.

Кемеровский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".

По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: N Чертинское месторождение (Участок N бывший Чертинский-Коксовый) и N участок Чертинский Глубокий.

По общей информации жилой дом по адресу: "адрес", попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-УГОЛЬ" (лицензия на пользование недрами N).

Из справки ООО "МКК - УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 230 м); Лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 290 м); в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 375 м);в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь": Лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 410 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создана ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская -Коксовая".

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИИСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дом имеет критический износ около 68 %, основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ в течение нескольких лет, техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая"; жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская- Коксовая". Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому по адресу: "адрес", без учета стоимости земельного участка, расположенного по этому же адресу, составит 2 408 867, 28 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником лиц, которые производили горные работы, по делу не имеется; суду не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ".

Кроме того, суд при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "НИИСЭ", отметил, что эксперт немотивированно сделал вывод, что описанный им в заключении ущерб жилому дому истца причинен именно в результате ведения горных работ предприятиями ООО "ММК-УГОЛЬ".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора судом не установлена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке в период до 1991 года, после указанного времени горные работы в районе нахождения жилого дома истца не ведутся, процесс сдвижения закончился в 1991 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные стороной истца доказательства о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, приведшие к разрушению конструкций и дома истца в ветхое и аварийное состояние, несостоятельны.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судом апелляцционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при ее производстве эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, положил в основу своего заключения документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, а также не вышел в установленном законом порядке с ходатайством об истребовании дополнительных документов в целях проведения исследования и дачи полного заключения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в части 1 статьи 85 ГПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что экспертное заключение ООО "НИИСЭ" требованиям статьи 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в полной мере не отвечает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей в части возмещения вреда третьим лицам, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", и которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время, но не исключает возможность в будущем, если в результате подработки имущество истца будет повреждено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судами нижестоящих инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: