Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21630/2020[88-682/2021-(88-19944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2019-003010-42 (N 2-61/2020) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Г.Н, Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерно общество "Сбербанк России" (далее - ПАО -"Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Д.Г.Н, Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что банк предоставил индивидуальному предпринимателю Д.Г.Н. по заключенному между ними кредитному договору от 15 декабря 2016 г. кредит в размере 5 844 201, 79 руб. сроком до 14 января 2021г.

Указанный кредит был выдан для погашения кредита в ПАО "АТБ" по кредитному договору от 22 июля 2015 г, полученного индивидуальным предпринимателем Д.Г.Н. на приобретение внеоборотных активов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Д.И.В, Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия", а также договор ипотеки с Д.Г.Н, предметом ипотеки являются нежилые помещения 12Н и 13Н, расположенные по адресу: "адрес".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 5 ноября 2019 г. по основному долгу в размере 3 247 401, 79 руб, по процентам за пользование кредитом - 188 655, 50 руб, по неустойке - 34 650, 05 руб, по плате за обслуживание кредита - 2 062, 96 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере, определенном договором ипотеки от 15 декабря 2016 г.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г. исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме основного долга - 3 247 201, 79 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 185 127, 91 руб, неустойку - 34 650, 05 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 535, 9 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 12 Н, общей площадью 171, 3 кв.м, расположенное в здании по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Д.Г.Н, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 069 600 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г. изменено, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Д.Г.Н. и Д.И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом в размере 188 655, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 564, 70 руб, определив начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения 12Н, расположенного в здании по адресу: "адрес", в размере 3 852 800 руб. В части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании платы за обслуживание кредита решение суда первой инстанции отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании солидарно с Ц.Г.Г. и Д.И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" платы за обслуживание кредита в размере 2 062, 96 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г... как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество- нежилое помещение, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенное в здании по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не учтена возможность проведения повторных публичных торгов, что влечет за собой снижение стоимости на 25 % и в таком случае стоимость нежилого помещения, на которое обращено взыскание, составит 2 889 600 руб, тогда как взысканная судом задолженность составляет 3 472 939, 95 руб. Отказывая в обращении взыскания на одни из предметов залога, суды не ссылались на какие-либо положения закона, запрещающие залогодержателю удовлетворить свои требования за счет всего заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что такие нарушения были допущена судом первой и апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2016 г. банк предоставил индивидуальному предпринимателю Д.Г.Н. кредит в размере 5 844 201, 79 руб. сроком до 14 января 2021 г.

Указанный кредит выдан для погашения кредита в ПАО "АТБ" по кредитному договору от 22 июля 2015 г, заключенному индивидуальным предпринимателем Д.Г.Н. на приобретение внеоборотных активов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с Д.И.В, некоммерческой организацией "Гарантийный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия", а также договор ипотеки, предметом которого являются нежилые помещения 12Н и 13Н, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Д.Г.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными в решении положениями действующего законодательства о договоре займа, договоре поручительства, договоре залога, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем частично удовлетворил иск, в том числе, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 12Н, определив его начальную продажную цену в размере 4 069 600 руб, что составляет 80% от указанной в договоре ипотеки от 15 декабря 2016 г. его оценочной стоимости в размере 5 087 000 руб. При этом суд первой инстанции, исходя из стоимости нежилого помещения 12Н, не усмотрел оснований для обращения взыскания на второе заложенное нежилое помещение 13 Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое суд первой инстанции обратил взыскание, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, что служило основанием для назначения судом первой инстанции соответствующей экспертизы, которая назначена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия назначила по делу судебную оценочную экспертизу о рыночной стоимости заложенного имущества, поручив ее проведение ООО "Экспертиза и оценка собственности".

В экспертных заключениях ООО "Экспертиза и оценка собственности" от 10 июля 2020 г. и 14 июля 2020 г, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, рыночная стоимость нежилого помещения 12Н была установлена в сумме 4 816 000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения 13Н - 1 917 000 руб.

На основании заключения эксперта суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установилначальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения 12Н, расположенного по адресу: "адрес" размере 3 852 800 руб. (80 % от стоимости, установленной отчетом эксперта). Доводы представителя истца о необходимости обращения взыскания на оба объекта заложенного имущества суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в данном случае денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения 12Н, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а потому суд был вправе обратить взыскание только на часть заложенного имущества.

С указанными выводами (об обращении взыскания на часть заложенного имущества) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суды, приходя к выводу об обращении взыскания на одно нежилое помещение, являющееся предметом залога, и об отказе в обращении взыскания на второе помещение, также являющееся предметом залога, на норму права не сослались, указав только на достаточность стоимости одного из предметов залога для погашения взысканной суммы задолженности.

Судами не учтено, что силу п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 вышеупомянутого закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика; ее действие носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанные положения закона судами учтены не были. Приведенные судами мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное нежилое помещение 13 Н с указанием на то, что при заявленной истцом цене иска, является достаточным обращение взыскания на одно нежилое помещение 12Н, не соответствуют содержанию кредитного договора и договора ипотеки, иных мотивов судами не приведено, ссылок на нормативные акты не имеется.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчик не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, кроме того, из протокола судебного заседания от 30 января 2020 г. усматривается, что ответчик первоначально признавал исковые требования, а затем уточнил, что в части обращения взыскания требования не признает, поскольку намеревается заключить с банком мировое соглашение.

Таким образом, ответчик (залогодатель) не просил суд обращать взыскание на часть заложенного имущества. Кроме того, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, доводы истца о возможном снижении цены нежилого помещения, на которое обращено взыскание, по результатам торгов, являются обоснованными, истец вынужден будет вновь обращаться в суд с иском, что не соответствует балансу интересов сторон спорного правоотношения.

При таких данных обжалуемые судебные акты в части отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество- нежилое помещение, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенное в здании по адресу: "адрес", "адрес", нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи