Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21722/2020[88-2040/2021-(88-21356/2020)]

N 88-2040/2021

г. Кемерово 11 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело 38MS0003-01-2019-002361-80 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию со Слепцова Ивана Витальевича, по кассационной жалобе представителя Слепцова И.В. - Успенского М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г, установил:

Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в суд к Слепцову И.В с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

4 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, которым с должника - Слепцова И.В. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 13 003, 92 руб, пени в размере 200, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 264, 09 руб.

27 мая 2020 г. мировому судье от представителя должника Слепцова И.В. - Успенского М.С. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г, представителю Слепцова И.В. - Успенскому М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представителем Слепцова И.В. - Успенским М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 4 октября 2019г. направлена 11 октября 2019 г. в адрес Слепцова И.В. по месту его жительства - "адрес". Почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 11).

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", признал установленным, что Слепцовым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке суд Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления N 62).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы, представитель Слепцова И.В. - Успенский М.С. указывает, что копию судебного приказа должник не получал, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слепцова И.В. - Успенского М.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк