Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21747/2020[88-2042/2021-(88-21358/2020)]

N 88-2042/2021

г. Кемерово 11 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38MS0003-01-2019-001266-67 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Народная" к Слепцову Ивану Витальевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Слепцова И.В. - Успенского М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г, установил:

6 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-3021/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Народная" (далее - ООО "УК Народная") о взыскании со Слепцова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12 декабря 2012 г. по 31 марта 2016 г. в размере 108 144, 31 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 681, 44 руб.

27 мая 2020 г. мировому судье от представителя Слепцова И.В. - Успенского М.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. заявление должника о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Слепцова И.В. - Успенский М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением ном процессуального права, ссылаясь на то, что судебный приказ Слепцовым И.В. получен не был, что лишило его права на подачу в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 6 сентября 2019 г. согласно сопроводительному письму от 18 сентября 2019 г. была направлена должнику для сведения по месту жительства должника - "адрес". Сведений о вручении указанной копии Слепцову И.В. материалы дела не содержат.

Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника заказным письмо, однако не был получен должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, поскольку конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Однако, с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя. Так, в обжалуемом определении мирового судьи указано на то, что в суд возвращен конверт за истечением срока хранения, однако, материалы дела не содержат сведений (уведомление о вручении, вернувшееся в суд почтовое отправление, либо отчет об отслеживании отправления официальном сайте ФГУП "Почта России"), подтверждающих вручение должнику Слепцову И.В. копии судебного приказа.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает в заявлении об отмене судебного приказа представитель Слепцова И.В. - Успенский М.С, копию судебного приказа должник получил 25 мая 2020 г, иного материалы дела не содержат.

В десятидневный срок (27 мая 2020 г.) с момента получения копии судебного приказа направлены возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Слепцова И.В. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

С учетом изложенного, принятые судебные постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участкаN 3 Октябрьского района г. Иркутска от 6 сентября 2019 г, также подлежат отмене определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении срока принесении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участкаN 3 Октябрьского района г. Иркутска от 6 сентября 2019 г. N 2-3021/2019, определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. - отменить, кассационную жалобу представителя Слепцова И.В. - Успенского М.С. - удовлетворить.

Разъяснить ООО "УК Народная" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Н.Г. Дударёк