Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21768/2020[88-721/2021-(88-19986/2020)]

N 88-721/2021

г. Кемерово 25 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1479/2017 (УИД 55RS0006-01-2017-002417-95) по иску Моисеенко Дарии Владимировны к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Моисеенко Дарии Владимировны на определение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 18 августа 2020 г.

установил:

Моисеенко Д.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. расторжение служебного контракта от 10 ноября 2016 г. N с Моисеенко Д.В. с 17 марта 2017 г. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признано незаконным; Моисеенко Д.В. восстановлена на работе в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в отделе камеральных проверок N2 в должности специалиста 1 разряда с 17 марта 2017 г.; взысканы с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в пользу Моисеенко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14 508 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 880 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 г. внесены исправления в решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. по иску Моисеенко Д.В. к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, исправив в описательной и мотивировочной частях решения слова "уволена с работы приказом от 17 февраля 2017 г." на слова "уволена с работы приказом от 17 марта 2017 г.", а также исправив в мотивировочной части решения слова "средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г." на слова "средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2017 г. по 4 мая 2017 г."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. с учетом определения от 26 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Моисеенко Д.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г.

Заявитель в обосновании ходатайства указывает на юридическую неграмотность.

Определением Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18 августа 2020 г, отказано Моисеенко Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г.

В кассационной жалобе Моисеенко Д.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 18 августа 2020 г. как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор также указывает на то, что судебными инстанциями не было принято во внимание рассмотрение данного гражданского дела в незаконном составе не были применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 мая 2017 г. было постановлено решение суда по иску по иску Моисеенко Д.В. к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, оглашена резолютивная часть решения, сторонам по делу, в том числе и присутствовавшей в судебном заседании Моисеенко Д.В, был разъяснен порядок обжалования решения суда и сроки составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение было изготовлено 10 мая 2017 г.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. была подана Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска. Моисеенко Д.В. решение суда в установленный законом срок обжаловано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. с учетом определения от 26 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. была направлена Моисеенко Д.В. 28 апреля 2020 г. Определением Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2020 г. апелляционная жалоба Моисеенко Д.В. была возвращена.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана Моисеенко Д.В. 11 июня 2020 г.

Разрешая вопрос по существу руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска Моисеенко Д.В. представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и дополнительно указал, что юридическая неграмотность не может расцениваться как уважительная причина для восстановления процессуального срока, пропущенного более чем на 2 года. Кроме того, заявитель имела возможность обратиться за юридической помощью.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется, судами правильно применены нормы процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда Моисеенко Д.В. представлено не было, что явилось основанием для вынесения судом определения об отказе в восстановлении срока.

Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок и срок обжалования в решении Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что Моисеенко Д.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2017 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г, выражала согласие с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела по существу незаконным составом суда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Поскольку частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Дарии Владимировны- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин