Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21804/2020[88-760/2021-(88-20030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2020 (УИД24RS0032-01-2019-002265-77) по иску Закалюжной Маргариты Александровны к КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N6", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Закалюжной Маргариты Александровны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закалюжная М.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N6", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в декабре 2018 года мать истца - З. в связи с ухудшением здоровья обратилась в КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6", где ее осмотр надлежащим образом не был проведен, лечение не назначено. 15 января 2019 года по причине ухудшения здоровья З. госпитализировали в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", однако, надлежащая медицинская помощь ей не была оказана. Согласно заключению клинического онкологического диспансера им А.И. Крыжановского у З. диагностировано сильно развившееся тяжелое заболевание. В поликлинике N 6 в выдаче направления в больницу было отказано, в связи с запущенностью заболевания. Согласно заключению АО МСО "Надежда" установлены нарушения порядка оказания медицинской помощи З. ДД.ММ.ГГГГ мать истца скончалась. Истец полагает, что скоропостижная смерть З. наступила в результате оказания ей некачественной медицинской помощи, несвоевременного диагностирования и как следствие лечения тяжелого заболевания. Также истец указывает на ненадлежащее оказание сотрудниками КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N6" медицинской помощи З, выразившееся в непроведении симптоматической и обезболивающей терапии.

Закалюжная М.А. указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, то есть по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Закалюжной М.А. к КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N6", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Закалюжной М.А. в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы " расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 33 755 рублей.

Закалюжной М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурором прокуратуры Красноярского края, участвующим в деле, на кассационную жалобу принесены возражения.

КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7" принесены возражения на кассационную жалобу

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

Представителем КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" Янтропенко С.А, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2019 г, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сведений о причинах неявки иные лица, участвующие в деле, не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 января 2019 г. по 24 января 2019 г. З. находилась на стационарном печении с диагнозом "данные изъяты". Пациент выписан с улучшением.

19 февраля 2019 г. КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6" З. проведено обследование ("данные изъяты"), которым выявлено "данные изъяты", направлена в срочном режиме на консультацию онколога в КГБУЗ "КККОД", что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного на имя З. из клинического онкологического диспансера им А.И. Крыжановского, протоколом ультразвукового исследования органов брюшной полости от 19.02.2019 года.

В период с 15 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г. З. находилась на стационарном обследовании в отделении общей онкохирургии клинического онкологического диспансера им А.И. Крыжановского, поставлен диагноз, рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства, "данные изъяты". Учитывая тяжесть состояния пациента, распространение процесса, специализированное лечение в диспансере не показано.

Согласно медицинской карте стационарного больного на имя З. из клинического онкологического диспансера им А.И. Крыжановского, 18 марта 2019 г. пациенту выполнена операция: "данные изъяты". 27 марта 2019 г. жалобы З. на умеренные боли "данные изъяты". Общее состояние: удовлетворительное.

18 апреля 2019 г. произведен осмотр З. терапевтом на дому, установлено состояние средней тяжести, прием таблеток "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ З. умерла.

Согласно акту КГБУЗ "ККБСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ - 14 июня 2019 г. медицинского исследования трупа З, причиной смерти явилось "данные изъяты".

Определением суда от 29 октября 2019 г, по ходатайству сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 28 ноября 2019 г, лечебными учреждениями - КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6" и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", не был нарушен порядок оказания медицинской помощи, который определен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 923н "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" (п.п.2-12, 16-21).

Медицинская помощь З. врачами КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6" и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" оказана в достаточном объеме, в соответствии с жалобами больной, данными объективного осмотра, выставленными диагнозами, динамикой течения заболевания.

Представленные в медицинских документах особенности медицинской помощи на этапах обращения З. к эндокринологу 25 декабря 2018 г, к хирургу 7 января 2019 г, к терапевту 14 января 2019 г. и на этапе стационарного лечения в КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" отражают лечебно-диагностический процесс в котором экспертная комиссия не установиламедицинских показаний к целенаправленному обследованию больной на предмет наличия "данные изъяты". Исходя из особенностей "данные изъяты" (невозможность установления диагноза методами общеклинического обследования), данное заболевание могло быть диагностировано у больной только в рамках использования специальных дополнительных методов дифференцированной диагностики (УЗИ, МРТ) с целью установления окончательного диагноза (после направления терапевтом на УЗИ 19 февраля 2019 г. обнаружено "данные изъяты").

Медицинская помощь медицинскими работниками КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6 и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" оказана в соответствии с выставленными диагнозами в полном объеме, исходя из клинических проявлений заболеваний, тяжести состояния больного, медицинских показания к дополнительному обследованию и не противоречит положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. М 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Комиссия экспертов также пришла к выводу, что медицинская помощь (диагностика и лечение) по выставленным З. клиническим диагнозам сотрудниками КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6" и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" оказана своевременно. Используемые методы диагностики и лечения выбраны правильно, исходя из полученных медицинских данных и медицинских показания к их использованию. Применение дополнительных методов обследования в рамках проводимой дифференциальной диагностики проводится только по медицинским показаниям. В этой части экспертная комиссия не находит дефектов оказания медицинской помощи; фактов ненадлежащего медицинского обследования больной З. сотрудниками КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6 и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" экспертная комиссия не находит. Онкозаболевание у больной диагностировано на том этапе, на котором определены медицинские показания к использованию специальных методов обследования (УЗИ-диагностика).

Отсутствие жалоб и объективных симптомов заболевание (длительное бессимптомное течение заболевании), должного диспансерного наблюдения, самостоятельного обращения больной с целью превентивного обследования на предмет "данные изъяты" исключили возможность диагностики "данные изъяты" у данной больной в его ранней стадии. Длительность "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты" исчисляется годами, в связи с чем задержка в данном случае с диагностикой "данные изъяты" в пределах 1-3 месяцев (на этапах оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6" и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7") существенного значения для наступления неблагоприятного исхода заболевания не имела.

Экспертная комиссия не установилапричинно-следственную связь между действиями (бездействиями) работников КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6" и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" и смертью З... Смерть больной определялась особенностями течения "данные изъяты", диагностика которой стала возможной в данном случае только на этапе клинической манифестации развития выраженных клинических проявлений болезни после ее бессимптомного или стертого течения) и генерализации онкопроцссса в патологии - распространение патологического процесса по организму (или органу) из ограниченного очага.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что доводы истца о некачественном лечении З. не подтверждены достоверными доказательствами, а в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт оказания З. ненадлежащей медицинской помощи, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и смертью З. не установлена, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Закалюжной М.А. следует, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи З. (матери истца).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N6", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Закалюжной М.А.о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделали правомерный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт некачественного оказания медицинской помощи З. при оказании медицинской помощи, наличия совокупности условий влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам в их совокупности, в том числе выводам экспертов, судами была дана оценка, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт оказания ответчиком некачественной медицинской помощи заявителю не подтвержден. Противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Результаты экспертизы АО МСО "Надежда" о качестве медицинской помощи получили оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы стороны истца о непроведении КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N6" симптоматической и обезболивающей терапии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении данного спора суды на основании исследования совокупности доказательств по делу пришли к выводу о том, что медицинская помощь медицинскими работниками КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 6 и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" оказана в соответствии с выставленными диагнозами в полном объеме, исходя из клинических проявлений заболеваний, тяжести состояния больного, что нашло свое подтверждение заключением судебно - медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Красноярское краевой Бюро судебно - медицинской экспертизы".

Данное заключение содержит выводы на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов и содержит ответ на вопросы о соответствии объема, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинских работников ответчиков определению качества медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. М 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правильности выбора методики лечения З.

Несогласие Закалюжной М.А. с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Закалюжной Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич

Е.Н. Раужин

N 88-760/2021 - (88-20030/2020)

Резолютивная часть

г. Кемерово 19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2020 (УИД24RS0032-01-2019-002265-77) по иску Закалюжной Маргариты Александровны к КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N6", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Закалюжной Маргариты Александровны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Закалюжной Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич Е.Н. Раужин