Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21890/2020[88-853/2021-(88-20136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2020 (УИД N 42RS0016-01-2020-001143-74) по иску Кочева Дениса Сергеевича к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Кочева Дениса Сергеевича - Биржа Ефима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кочев Денис Сергеевич (далее - Кочев Д.С.) обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца Lexus ES200. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков Кочеву Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 92 900 руб.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "НГМ-Строй Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 900 руб, величина утраты товарной стоимости - 16 300 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 307 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 307 100 руб, неустойку на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб, штраф, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кочева Д.С. к АО "МАКС" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

В иске Кочеву Д.С. заявленному к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов и принять новое решение в данной части, удовлетворив требования истца в полном объёме

Выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании страхового возмещения в связи с недоказанностью суммы ущерба. Считает, что судом были допущены грубые нарушения норм материального права, не приняты во внимание все представленные в дело доказательства, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Ссылается на то, что не принято во внимание представленное истцом заключение эксперта (N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НГМ-Строй плюс") только на основании того, что наименование детали с каталожным N указано как "БЛОК УПРАВЛЕНИЯ", апелляционный суд не проверял сведения о том, что именно этот каталожный номер в соответствии со справочником оригинальных запасных частей завода изготовителя является "Фара основная, левая". При этом возражения ответчика сводились только к якобы необоснованно завышенных ценах на запасные части, указанных в представленном истцом Экспертном заключении, иные доводы не заявлялись (л.д. 187 - 189, л.д. 193 - 197 том 1).

Считает, судом были приняты во внимание противоречивые и не соответствующие действительности сведения, указанные экспертами ООО "Апэкс Труп" и ООО "Экспертно-консультационный центр", и не приняты во внимание подтверждённые официальные сведения, представленные истцом. Стоимость фары указана в справочнике РСА - каталожный N и составляет 526 000 рублей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указание иной стоимости данной детали будет противоречить Единой методике и не будет соответствовать действительному размеру страхового возмещения.

Отмечает, что в данном случае передняя левая фара автомобиля истца получила повреждения не только крепления, но и корпуса, о чём имеется отметка во всех представленных заключениях, в том числе, страховой компанией, финансовым уполномоченным. При полученных повреждениях для приведения автомобиля в прежнее состояние необходима замена фары полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От АО "ММАКС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении его с использованием средств видеоконференц-связи. Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении в виду признания неявки представителя ответчика неуважительной и отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус ES200, собственником которого, на тот момент, являлся Кочев Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В подтверждение факта наступления страхового случая истец приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справку о дорожно-транспортном происшествии.

АО "МАКС" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО "НГМ-Строй плюс". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 417 900 рублей. УТС - 16 300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

Претензия Кочева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требование истца в рамках досудебного порядка урегулирования спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставлено без рассмотрения. Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Труп" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 700 руб.

Разрешая спор и отказывая Кочеву Д.С. во взыскании с АО "МАКС" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 307 100 руб, неустойки на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб, штрафа, а также судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждения автомобиля Лексус ЕС 200 в период времени ДД.ММ.ГГГГ к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховым случаем, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинен ущерб, и о наступлении которого, истец сообщил ответчику как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт ненадлежащего исполнения указанным сотрудником ДПС должностных обязанностей при регистрации спорного ДТП в своем подразделении не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение об оценочной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе АО "МАКС" (л.д.106-124), отклонив в качестве такого доказательства заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство выплатить истцу сумму страховое возмещение, однако с учетом выплаченного после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" страхового возмещения в размере 92 900 руб. у истца отсутствуют основания требовать доплаты к уже выплаченному истцу страховому возмещению по данному страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с выводами суда о наименовании спорной детали и определении ее стоимости для целей определения размера недоплаченного страхового возмещения, апелляционный суд, не установив обстоятельства нарушения прав истца по доплате к уже выплаченному страховому возмещению по данному страховому случаю, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочева Дениса Сергеевича - Биржа Ефима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова