Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21902/2020[88-892/2021-(88-20176/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1904/2019 (УИД 24RS0040-01-2019-002105-36) по иску Бригадира Николая Семеновича к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.Ю полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бригадир Н.С. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований Бригадир Н.С. указал, в период отбытия наказания в виде лишения свободы в УП-288/15 г. Норильска осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника. 10 января 1994 г. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ввиду несогласованности действий работников и нарушения техники безопасности руководителем службы, истцом была получена производственная травма.

Учитывая вину работодателя, длительность и значительность последствий причиненного вреда, степень нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья 900 000 рублей

Определениями Норильского городского суда от 31 мая 2019 г, 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФСИН России соответственно.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 г. исковые требования Бригадира Н.С. удовлетворены частично; с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Бригадира Н.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. в качестве 3-го лица по делу привлечено ФГУП "Заполярное" ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 августа 2019 г. отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Бригадира Николая Семеновича удовлетворены частично; взыскано с ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Бригадира Н.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и изменении в части признания надлежащим ответчиком по делу ФГУП "Заполярное" ФСИН России и уменьшении суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 апреля 1993 г. по 10 февраля 1994 г, с 9 апреля 1994 г. по 10 июля 1994 г. истец Бригадир Н.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТУ-15 СИД и СР УВД Красноярского края, на месте которого в настоящее время функционирует ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю с местом дислокации в г. Норильск, зарегистрированное в качестве юридического лица 6 июля 2001г. Бригадир Н.С. был трудоустроен по месту отбытия наказания слесарем-ремонтником.

Согласно акту N (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 12 января 1994 г, в 11 часов 20 минут 10 января 1994 г. при выполнении осужденным Бригадиром С.Н. в составе бригады из пяти человек, на 2 этаже сварочного участка механосборочного цеха работ по спуску кран-балки N 517 на стационарные ремонтные площадки, произошло падение балки на ремонтную площадку с разрывом цепей грузовой ручной тали и разрушением ремонтной площадки, на которой находился Бригадир Н.С. В результате падения с ремонтной площадки на металл истец получил производственную травму.

Комиссия пришла к выводу, что разрыв цепей произошел от рывков, возникших при несогласованных действиях работающих, невыполнения ими инструктивных указаний о порядке спуска балки. Контроль во время спускания кран-балки со стороны ИТР службы осуществлялся слабо. Руководитель службы, обеспечивающий бесперебойную работу всего кранового хозяйства, на месте несчастного случая не находился. Мастер крановой службы также был отвлечен на других работах. По итогам разбирательства комиссией принято решение считать травму производственной, объявлен выговор начальнику крановой службы за не обеспечение должного контроля за работой подчиненной службы.

Согласно переводному эпикризу КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" от 15 января 1994 г. Бригадир Н.С, с 10 января 1994 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного лечебного учреждения. Поступил в реанимационно-анестезиологическое отделение после экстренной "данные изъяты". Состояние стабильно тяжелое. Диагноз: "данные изъяты".

По результатам проведенной 27 декабря 2013 г. ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по ЭКР врачебной комиссии истцу выдана справка об отказе в направлении на МСЭ для признания инвалидом. При этом в результате обследования хирурга у него выявлены последствия травмы "данные изъяты".

С 22 марта 2018 г. Бригадир Н.С. принят на стационарное обслуживание в ГБСУ АО "Мезенский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Ограничено недееспособным, недееспособным не признавался, инвалидность не установлена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в период отбывания наказания, признав надлежащим ответчиком по делу ГУФСИН России по Красноярскому краю, как территориальный орган уголовно-исполнительной системы края.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал должной оценки ряду произошедших реорганизаций в органах уголовно-исполнительной системы, не привлек к участию в деле правопреемника ГУП учреждения ОИК-30 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю ФГУП "Заполярное" ФСИН России, при том, что постановленное судом решение затрагивает права и интересы указанного лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь положениями статьи 139 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статей 37, 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N4214-1, установив причинение вреда здоровью Бригадира Н.С. в результате необеспечения безопасных условий труда в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, тяжести полученных травм, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 37 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) Каждый осужденный обязан трудиться. Администрация исправительных учреждений привлекает осужденных к труду на государственных предприятиях либо, на контрактной основе, на предприятиях других форм собственности с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

В силу статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, установленных законодательством о труде.

Согласно статьей 139 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда истца Бригадир Н.С. в период отбывания наказания, что явилось причиной производственной травмы, а также то, что истец получил травму, будучи трудоустроенным по месту отбытия наказания в ИТК-15 СИД и СР УВД Красноярского края, на месте которого функционирует ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, созданное путем реорганизации в форме слияния исправительной колонии N15 и колонии-поселения N 20, пришел к правомерному выводу о возложении гражданско - правовой ответственности на ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ФГУП "Заполярное" ФСИН России, поскольку на момент несчастного случая на производстве Бригадир Н.С. был трудоустроен в государственном предприятии учреждения УП-288/15, правопреемником которого является ФГУП "Заполярное" ФСИН России аналогичны доводам в суде второй инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что бесспорных доказательств трудоустройства Бригадира Н.С. в государственном предприятии учреждения УП-288/15 правопреемником которого является ФГУП "Заполярное" суду представлено не было. При этом приказом начальника ИТК-15 СИД и СР УВД Красноярского края от 10 января 1994 г. для расследования производственной травмы полученной осужденным Бригадиром Н.С. создана комиссия, справки, объяснительные по обстоятельствам получения травмы предоставлялись и.о. начальника ИТК-15СИД и СР УВД Красноярского края, заключение по факту травмы, полученной на производстве, утверждено и.о. начальника ИТК-15 СИД и СР УВД Красноярского края 12 января 1994 г.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью Бригадира Н.С. с ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России.

Доводы в кассационной жалобе об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 г. не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом всех юридически значимых обстоятельств, не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде, выражают несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции, исследованных по делу доказательств, которым дан анализ и оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, основаны на приведенных нормах материального закона, судом правильно применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич

Е.Н. Раужин

N 88-892/2021 - (88-20176/2020)

Резолютивная часть

г. Кемерово 19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1904/2019 (УИД 24RS0040-01-2019-002105-36) по иску Бригадира Николая Семеновича к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.Ю полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич

Е.Н. Раужин