Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21912/2020[88-1014/2021-(88-20312/2020)]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" N по иску Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" - ФИО2 на заочное решение Алейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

"данные изъяты"" обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения аудиторской проверки деятельности компании за период 2016-2018 годы установлено, что с расчетного счета "данные изъяты"" с использованием платежных поручений в отсутствие правовых норм списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП ФИО1, с которым договоры и обязательства отсутствуют, работы и услуги ИП ФИО1 для "данные изъяты"" не выполнялись и не оказывались, товары поставлены не были.

Истец полагает, что получатель денежных средств достоверно знал, что не имеет договорных отношений с "данные изъяты"", понимал, что законные основания для перечисления денежных средств отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.1107, ч.3 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" копеек. ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты"" ФИО2 просит отменить заочное решение Алейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что основанием к отказу в удовлетворении требований явился тот факт, что в рамках уголовного дела, по которому осуждена Черепанова, указанная сумма уже взыскана с виновного лица. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца с помощью иных способов защиты гражданских прав. В данном случае истец вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь, при этом законодательно не запрещено одновременно применять несколько способов защиты гражданских прав. В данном случае реальное возмещение ФИО8 причиненных истцу убытков и размер такого возмещения не проверены. Считает выводы судов о том, что денежные средства во владение ответчика не поступили, а распоряжение ими осуществлялось другим лицом - ФИО9 основано на неверном толковании норм материального права, касающихся осуществления правомочий собственника и норм гражданского законодательства о банковском счете. Также не имеет значение, что ответчик передал денежные средства третьим лицам, а не распорядился ими самостоятельно. Не дана оценка отношениям между ФИО1 и ФИО9, поскольку, передача денежных средств последнему также могла осуществляться в рамках встречного предоставления за оказанную услугу, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не получил какого-либо обогащения. Иск о возмещении убытков и о взыскании неосновательного обогащения имеют разные правовые основания, не являются тождественными. Кроме того, не восстановлено право истца на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с неосновательно обогатившегося лица.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.187 (2 эпизода) УК РФ. Кроме того, с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дубровское" взыскано "данные изъяты" копеек, в том числе и по платежным поручениям на сумму "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств "данные изъяты"", главный бухгалтер Общества "данные изъяты", согласно своему преступному плану, злоупотребляя доверием ранее знакомого ФИО9, не посвящая его в свои преступные намерения, получила реквизиты подконтрольного Егорову банковского счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом "данные изъяты" было достоверно известно, что ИП ФИО1 не являлся контрагентом Общества. В указанный период времени Черепанова, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, сформировала платежные поручения, указав в них заведомо ложные для нее сведения об ИП ФИО1, как о получателе денежных средств за якобы оказанные им услуги или поставку ТМЦ, необходимые для перечисления с вышеуказанных расчетных счетов Общества, и направила их в централизованную бухгалтерию ЗАО "данные изъяты"". На основании указанных платежных документов, работник централизованной бухгалтерии "данные изъяты", под влиянием обмана со стороны "данные изъяты" направила в Банк - плательщика платежные поручения, необходимые для перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на банковский счет получателя, то есть ИП ФИО1. На основании платежных поручений в указанный период времени с расчетных счетов Общества были списаны денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП ФИО1.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета Общества N, открытого в "данные изъяты"", списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП ФИО1, а именно платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета Общества N, открытого в "данные изъяты"", списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП ФИО1, а именно платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Егоров, не осведомленный о преступных намерениях "данные изъяты" в указанный период времени на территории "адрес" передал последней денежные средства в сумме "данные изъяты" зачисленные на подконтрольный ему банковский счет, открытый на имя ИП ФИО1 Указанные денежные средства Черепанова противоправно и безвозмездно изъяла у собственника и обратила в свою пользу, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска "данные изъяты"", не имеется.

Судами верно установлено, что предъявленный в рамках настоящего дела иск направлен на возврат денежных средств, утрата которых истцом явилась следствием действий ФИО8, которая работала у истца бухгалтером, следовательно, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда, где установлен факт совершения действий ФИО8, направленных на изъятие у истца и получение ею денежных средств, требования о взыскании которых истец заявил по настоящему делу, являются обязательны для суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства утраты истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленных на счет, открытый на имя ФИО1, установленные приговором суда, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку указанные денежные средства во владение ответчика не поступили, распоряжение ими осуществлялось другим лицом ФИО9, который вернул их ФИО8, являвшейся бухгалтером "данные изъяты"

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки правоотношениям между "данные изъяты" и ФИО1 также был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено из материалов дела, что ФИО1, буду допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д.148-150 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал у Егорова в качестве водителя. Поскольку у Егорова были арестованы счета, последний попросил ФИО1 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью продолжения Егоровым предпринимательской деятельности. После его регистрации в качестве предпринимателя, ФИО1 открыл счет в Сбербанке, затем принял меры для передачи Егорову возможности распоряжения счетом. Фактически он предпринимательскую деятельность не осуществлял, с Черепановой не был знаком, по просьбе Егорова снял денежные средства с использованием банковской карты со счета и передал их последнему.

Исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции также дана оценка и обоснованно отклонен довод о необоснованном учете, что истцом уже приняты меры к защите нарушенного права, поскольку был удовлетворен иск в рамках гражданского иска в уголовном деле. Установление же факта реального возмещения ущерба, взысканного с ФИО8, и размер этого возмещения, а также способ его возмещения - перечисление только безналичным путем, не могут повлечь взыскание невозвращенных ею денежных средств с ФИО1, поскольку основания для привлечения его в солидарном порядке к ответственности за ущерб, причиненный в результате совершения преступления, отсутствуют.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно отклонен довод истца о взыскании процентов в соответствии со ст.1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являлись производными от основного требования, по которому принято решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судом оценкой доказательств, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Алейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дубровское" - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7