Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21943/2020[88-1019/2021-(88-20317/2020)]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048- 01-2019-003616-26 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверием, также имели место угрозы и психологическое давление на истца, денежных средств она не получала. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в 2009 году в размере "данные изъяты" рублей, из которых она вернула ему "данные изъяты" рублей. В 2010 году ФИО1 получила от ФИО2 "данные изъяты" рублей под 2% в месяц, из которых возвратила ему "данные изъяты" рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. после чего фактическая передача денежных средств не осуществлялась. Таким образом в период с 2009 года по 2010 год ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых она ему вернула более "данные изъяты" рублей, с учетом также платежей за аренду квартиры, оплаты санатория и других платежей, которые она подтвердить не может, однако, ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1 и вводя ее в заблуждение, начислял завышенные проценты и проценты на проценты, оказывая на нее психологическое давление, подписал с истцом ряд договоров займа и расписок, по которым денежные средства не передавались, поэтому расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей является безденежной.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительной расписку, подписанную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на "данные изъяты" рублей под 1, 5% в месяц, применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании расписки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца указывает, что ФИО1 заключила договор займа и расписку под влиянием обмана и злоупотреблением доверием, денежные средства ответчиком ей не передавались. Полагает, что фактически в сумму, указанную в расписке включены начисленные проценты, которые являлись завышенными. Также представитель кассатора приводит доводы, которые сводятся к несогласию с решением суда, которым со ФИО1 был взыскан в пользу ФИО2 долг по оспариваемым договору займа и расписки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме "данные изъяты" рублей и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суде первой инстанции иных договоров займа, предшествующих оспариваемому договору займа, заключенных между сторонами спора, а также пояснений ответчика в суде, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущие договоры займа следует считать недействительными, а оспариваемый договор заключен во исполнении предыдущих, где была посчитана сумма основного долга и проценты за весь период сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку денежные средства ФИО1 не были возвращены, ФИО2 обратилась с иском о взыскании долга. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суд от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу со ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов истца о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца ФИО2, верно указано, что фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска, не подтверждены истцом необходимой совокупностью доказательств и расценены судами двух инстанций, как направленные на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, для которого отсутствуют основания, предусмотренные законом либо договорами.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что содержание договора займа и расписки позволяет установить сторон договора займа и все его существенные условия, доказательств того, что денежные средства были получены не в полном объеме, либо договор заключен на иных условиях, нежели были согласованы сторонами, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке принятого судом первой инстанции решения по заявленным требованиям верно установлено, что первоначально возникшие заемные обязательства ФИО1 перед ФИО2 в результате добровольного заключения последующих договоров между сторонами заменены на новое заемное обязательство с указанием нового срока исполнения, в связи с чем оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной договором займа и распиской от этой же даты безденежной, не имеется.

Исходя из доводов жалобы судом апелляционной инстанции также дана оценка и достоверно установлено из представленных доказательств, что оснований для признания оспариваемой расписки недействительной в связи с написанием ее под влиянием обмана, угроз, злоупотребления доверием или психологического давления не имеется, поскольку объективных доказательств тому не представлено, последующее обращение в правоохранительные органы (в 2015 году) с заявлением по обстоятельствам удержания паспорта и наличия угроз верно расценено судом апелляционной инстанции, как обстоятельства, имевшие место не в связи с составление расписки, а возникли в связи с неисполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора займа и расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционный инстанции с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое представителем заявителя судебное постановления является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7