Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21947/2020[88-2108/2021-(88-21424/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0011-02-2019-001469-86 по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Серикова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан" о признании бездействия незаконным и обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Серикова А.И. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Сериков А.И. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК Меридиан". В нарушение договора и Правил предоставления коммунальных услуг управляющая компания подает в квартиру истца горячую воду ненадлежащего качества, поскольку ее температура ниже установленных нормативов.

Истец просил признать незаконным бездействие ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не доведению в указанной квартире температурного уровня горячей воды, установленного Сан ПиН 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 °C и не выше 75 °C; возложении на ответчика обязанности принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления в квартиру истца услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, для чего обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ или установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива; взыскании с ответчика в пользу Серикова А.И. в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Признать незаконным бездействие ООО "Управляющая компания Меридиан" по не доведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температурного уровня горячей воды в квартиру Серикова А.И, расположенную по адресу: "адрес"73, до норматива, предусмотренного СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Обязать ООО "Управляющая компания Меридиан" принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления по месту жительства Серикова А.И. в "адрес" жилом "адрес" "адрес" услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Меридиан" в пользу Серикова А.И. компенсацию морального вреда 100 руб, штраф 25 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Меридиан" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Серикова А.И. отказано.

С ООО "Управляющая компания Меридиан" в доход муниципального образования "город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на проведение экспертизы 24 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Меридиан" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что судами не учтены выводы эксперта о том, что при существующей схеме горячего водоснабжения в г. Рубцовске при отсутствии циркуляционных трубопроводов на магистральных и внутриквартальных сетях у ООО "Управляющая компания Меридиан" отсутствует возможность обеспечить надлежащую температуру подаваемой горячей воды в многоквартирный дом. В целях обеспечения качественного горячего водоснабжения необходимо модернизировать, в том числе существующую систему горячего водоснабжения в г. Рубцовске, при этом модернизация системы горячего водоснабжения только внутри жилого дома не позволит обеспечить помещения многоквартирного дома горячей водой в соответствии с действующими нормативами. ООО "УК Меридиан" не может повлиять на модернизацию сетей ГВС, находящихся на балансе администрации города Рубцовска (внутриквартальных и внутримагистральных).

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", в которых изложена просьба об оставлении состоявшихся судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сериков А.И. является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес" "адрес" "адрес".

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес" является ООО "Управляющая компания "Меридиан".

Согласно представленным представителем ответчика отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по адресу: "адрес" температура поставляемой горячей воды в указанном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала санитарным нормам.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта "д" пункта 3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам. В пункте 5 Приложения указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания пунктов 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N20, указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу услуга по горячему водоснабжению предоставлена не надлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений жилищного законодательства, заключенного договора на управление многоквартирным жилым домом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания.

При принятии судебных актов судами учтено, что управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителем за качество коммунальных услуг, наделена законом полномочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании, в порядке установленном статьями 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик в рамках, возложенных на него функций, не принял всех возможных мер для обеспечения качественного горячего водоснабжения квартиры истца, суды правильно удовлетворили требование о возложении обязанности на ответчика принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления услуги по подаче горячей воды надлежащего качества.

Судебными актами на управляющую компанию не возложено исполнение обязанностей, не входящих в её компетенцию. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда, исполнение которого, по мнению кассатора, поставлено в зависимость от модернизации городской системы горячего водоснабжения, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Меридиан" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи