Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21997/2020[88-1018/2021-(88-20316/2020)]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8, судей Кравченко Н.Н., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0 N-03 по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"", в котором с учетом уточнений просил взыскать с "данные изъяты"" недоплаченное страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Тойота Надия", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, 2001 года выпуска под управлением ФИО7 и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. По мнению истца ДТП произошло по вине ФИО2 Требование о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Решением Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 сумма доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" копеек, а также штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана также с "данные изъяты"" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страхового возмещения, истцу отказано в удовлетворении указанного требования, в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено, уменьшен размер неустойки до "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на оплату услуг оценщика до "данные изъяты" рублей, также уменьшен размер государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить иск ФИО1 без рассмотрения, указывая на неправильное применение норм материального права, оспаривая установленную судом второй инстанции степень вины каждого водителя в ДТП, а также неправильное применение норм процессуального права - не обращение истца к финансовому уполномоченному, следовательно, не соблюдение досудебного порядка.

Возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено в части, а в остальной части изменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Тойота Надия", государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", 2001 года выпуска под управлением ФИО7 и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. По мнению истца ДТП произошло по вине ФИО2

Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применив положения ст.ст.1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение автотехнической экспертизы, проведенной ИП Балковым, пришли к обоснованному выводу о наличии вины водителей ФИО7 и ФИО2 в ДТП, определив степень вины 70% ФИО7 и 30% ФИО6

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции установилнарушение ФИО6 п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права при определении степени вины ФИО6 в ДТП.

Так, судом судебными инстанциями установлено, что ДТП произошло на Т-образном перекрёстке равнозначных дорог.

В п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) установлены основные понятия и термины.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12 правил).

Таким образом, преимущественное право проезда перекрёстка имела водитель ФИО2, водитель ФИО7 при проезде перекрёстка была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся справа, независимо от направления их дальнейшего движения. Это означает, что водитель ФИО7 с учетом предписания п. 13.11 Правил, запрещающего начинать, возобновлять, продолжать движение или завершать маневр в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не должна была выезжать на перекрёсток до завершения ФИО2 маневра поворота налево.

ФИО7 на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что установлено материалами дела. Данные действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 Правил).

На рассматриваемом участке проезжей части разметка отсутствует.

Как следует из схемы ДТП и заключения судебной экспертизы, рассматриваемые транспортные средства столкнулись на части проезжей части, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО7, соответственно, ФИО2 при совершении маневра поворота налево выехала на полосу, предназначенную для движения по встречной полосе. При этом такой выезд не связан непосредственно с тем, что при проезде перекрестка во всяком случае пересекается полоса, предназначенная для движения во встречном направлении.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 Правил).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, с которым согласился в этой части суд апелляционной инстанции, несмотря на установление иных нарушений ответчиком Правил, пришел к выводу, что степень вины самого истца составляет - 70%, ответчика - 30%.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Н.Н. Кравченко

Т.Ю. ЧуньковаФ