Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22071/2020[88-1108/2021-(88-20411/2020)]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей Кравченко Н.Н., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0011-02-2019-004767-86 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей водитель " "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля "Тойота Камри", рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "Мицубиси "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты" нарушил ПДД РФ, а именно п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передние крылья, крыша, передний бампер, капот, передние блок фары, правое переднее колесо передняя рамка, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Согласно проведенного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость с учетом годных остатков автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю с учетом годных остатков в размере "данные изъяты" рублей, стоимость экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о наличии в ДТП вины обоих водителей, и превышение лицом, допущенным истцом к управлению транспортным средством, допустимого скоростного режима также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при движении со скоростью 60 км/ч и принятии мер к торможению у ФИО7 имелась возможность избежать столкновения.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 полагает, что апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, верно применен материальный закон и оснований для отмены его не имеется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. В районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "Мицубиси L200", рег. знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля "Тойота Камри", рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем "Мицубиси L200, двигаясь по "адрес" в "адрес", от "данные изъяты" в направлении пер. Улежникова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора (Ленина-Улежникова) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив столкновение с автомобилем "Тойота Камри", принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, возбужденного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью), было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.5 и п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "Мицубиси L200" ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Тойота Камри" ФИО7 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 в абзацах 1 и 2 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из них.

При этом суд исходил из того, что водитель автомобиля "Мицубиси L200" ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ который, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при этом водитель автомобиля "Тойота Камри" ФИО7, по мнению суда, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил вел транспортное средство со скоростью, превышающей допустимую в населенных пунктах, и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что свидетельствует о наличии его вины в ДТП, в связи с чем определилвину водителей равной, частично удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП, при этом исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Мицубиси L200" ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Камри", руководствуясь требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись в безопасности маневра поворота налево перед началом его осуществления и пропустив автомобиль "Тойота Камри", двигающийся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора и имеющий преимущества в движении. В действиях водителя "Мицубиси L200" ФИО2 усматривается несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертным путем было установлено, что автомобиль "Тойота Камри" на момент ДТП двигался со скоростью не менее 65 км/ч.

Решить в категорической форме вопрос о технической возможности водителя автомобиля "Тойота Камри" предотвратить столкновение торможением при выполнении требований п.10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о причинной связи превышения разрешенной скорости водителем со столкновением ТС не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости автомобиля "Мицубиси L200" при повороте налево и о расстоянии преодолеваемом данным автомобилем с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля "Тойота Камри" до столкновения транспортного средства. В действиях водителя автомобиля "Тойота Камри" ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя "Тойота Камри" требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причине невозможности в категорической форме решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля "Тойота Камри" предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения для водителя.

При таких обстоятельствах судом второй инстанции сделан вывод о том, что только действия водителя "Мицубиси L200", выразившиеся в нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку сам по себе факт превышения водителем автомобиля "Тойота Камри" скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением и вины водителя ФИО7 в происшедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО8, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля "Тойота Камри" в результате ДТП, с учетом годных остатков, составила "данные изъяты" рублей, услуги оценщика - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению в зависимости от степени вины их владельцев.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно, в соответствии со статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требования и принял новое решение в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о наличии также вины истца в данном ДТП, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ним, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Выводы суда являются убедительными, мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку судом первый и апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно была установлена вина именно ответчика ДТП, а также установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6