Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22086/2020[88-1193/2021-(88-20500/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-000040-74 по иску Макущенко Ивана Николаевича к Вешняковой Елене Дмитриевне о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, по кассационной жалобе Макущенко И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Макущенко И.Н. и его представителя Кабановой М.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя Вешняковой Е.Д. - Шатилова Д.А, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Макущенко И.Н. обратился в суд с иском к Вешняковой Е.Д, просил прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"; признать право общей долевой собственности истца и ответчика на спорные жилой дом и земельный участок, разделить жилой дом и земельный участок и признать право истца и ответчика на жилой дом и земельный участок в равных долях по 1/2 доли в праве.

Иск обоснован тем, что Макущенко И.Н. и Вешнякова Е.Д. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 г, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, общий бюджет, имели общих детей. В 2006 г..в результате их совместного решения была приобретена квартира по "адрес", за 2 550 000 руб. за счет личных денежных средств истца в сумме 1 100 000 руб. и кредитных средств, оформленных на имя истца в сумме 1 450 000 руб. Право собственности на квартиру по соглашению между сторонами было зарегистрировано на имя ответчика, о чем была составлена расписка от 31 июля 2007 г..В целях увеличения жилищных условий 3 ноября 2009 г, между Вешняковой Е.Д. и ФИО2 был заключен договор мены квартиры, в которой стороны проживали совместно, на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Со стороны истца была совершена доплата в сумме 1 400 000 руб, в связи с чем ФИО2 выдана расписка на имя Вешняковой Е.Д. о получении денежных средств. В результате совместного решения сторон, право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено на Вешнякову Е.Д. Стороны совместно со своими детьми жили и пользовались жилым домом и земельным участком: достроили второй этаж дома, установили газовое отопление дома, провели наружные работы по утеплению и обшивке дома сайдингом, выполнили работы по устройству системы отопления, водоснабжения и канализации, построили теплицу, летнюю беседку, вольер для собаки, обрабатывали земельный участок, выращивали огородные культуры. В период с 2006 г..по август 2016 г..ответчик находилась в декретном отпуске по уходу за детьми, в связи с чем истец нес расходы по содержанию семьи и совместного имущества. Начиная с августа 2019 г..отношения Макущенко И.Н. и Вешняковой Е.Д. изменились, на предложение истца зарегистрировать его в жилом доме, оформить дом и земельный участок в совместную собственность ответила отказом, предложив выкупить ему объекты недвижимости по рыночной стоимости.

Считает, что жилой дом и земельный участок являются их с истцом общей долевой собственностью, поскольку при приобретении имущества стороны имели цель совместного его пользования для обеспечения своих нужд и нужд детей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. постановлено:

Прекратить право собственности Вешняковой Елены Дмитриевны на жилой дом площадью 132, 8 кв.м. с кадастровым N*** и земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым N***, расположенные по "адрес", Признать за Макущенко Иваном Николаевичем и Вешняковой Еленой Дмитриевной право общей долевой собственности на жилой дом площадью 132, 8 кв.м. с кадастровым N*** и земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым N***, расположенные по "адрес".

Признать за Макущенко Иваном Николаевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132, 8 кв.м. с кадастровым N*** и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым N***, расположенные по "адрес".

Признать за Вешняковой Еленой Дмитриевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132, 8 кв.м. с кадастровым N*** и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым N***, расположенные по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макущенко И.Н. к Вешняковой Е.Д. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях отказано.

В кассационной жалобе Макущенко И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вешняковой Е.Д. поданы возражения.

Вешнякова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставив соответствующее заявление. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макущенко И.Н. и Вешнякова Е.Д. с 2006 г. по 2019 г. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, имеют двоих детей.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 12 декабря 2006 г. и договору купли-продажи от 16 января 2007 г, Вешнякова Е.Д. приобрела в собственность квартиру, расположенную по "адрес", за 2 550 000 руб.

Установлено из объяснений сторон и письменных доказательств, что источниками приобретения указанной квартиры были денежные средства, полученные в заем Вешниковой Е.Д. от Макущенко И.Н, что подтверждается распиской от 31 января 2007 г, выданной Вешняковой Е.Д. на имя Макущенко И.Н. (т.1 л.д. 22), а также кредитным договором от 21 декабря 2006 г, оформленным на имя истца.

3 ноября 2009 г. между ФИО2 и Вешняковой Е.Д. заключен договор мены принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

По условиям договора мены в собственность ФИО2 переходит принадлежащая Вешняковой Е.Д. квартира по "адрес", а в собственность Вешняковой Е.Д. - принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок по "адрес".

Государственный переход права собственности Вешняковой Е.Д. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 26 ноября 2009г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макущенко И.Н. ссылался на приобретение спорных жилого дома и земельного участка за счет принадлежащих ему денежных средств, выполнение во время фактических семейных отношений сторон и ведения общего хозяйства работ по улучшению этого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Макущенко И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по "адрес", которая в последующем была обменена на спорные жилой дом и земельный участок, была приобретена на денежные средства истца Макущенко И.Н, стороны спора жили одной семьей, воспитывали общих детей, вели совместное хозяйство, и установив, что между сторонами имелась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность сторон и совместное использование данного имущества, признал за Макущенко И.Н. и Вешняковой Е.Д. право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, по 1/2 доле за каждым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением от 15 сентября 2020 г. отменил решение суда и постановилновое решение об отказе Макущенко И.Н. в удовлетворении иска, указав, что отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами соглашения на приобретение жилого дома и земельного участка в долевую собственность, а сам по себе факт совместного проживания Макущенко И.Н. и Вешняковой Е.Д. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения о создании общей собственности, также не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

В данном споре судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Бесспорно установлено, что право собственности Вешняковой Е.Д. на жилой дом и земельный участок по "адрес", возникло в результате мены принадлежавшей ей квартиры по "адрес", при том, что Вешнякова Е.Д. приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от 16 января 2007 г. При этом доплата в сумме 1 400 000 руб. произведена Вешняковой Е.Д. что подтверждено распиской ФИО2 от 3 ноября 2009 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, использование при приобретении квартиры по "адрес", денежных средств, полученных в заем от Макушенко И.Н, не изменяет природы этих средств как собственных средств Вешняковой Е.Д. и не подтверждает наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Так, согласно расписке от 31 января 2007 г. Вешнякова Е.Д. получила в долг от Макущенко И.Н. денежную сумму в размере 2 550 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры у продавца ФИО1, расположенной по "адрес", и обязалась его возвратить.

При этом доказательства, подтверждающие произведенные Макущенко И.Н. совместно с Вешняковой Е.Д. вложения в спорное имущество, значительно увеличивающие его стоимость в целях создания общей собственности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что спорные объекты являются объектами общей собственности Макущенко И.Н. и Вешняковой Е.Д. в соответствии с вышеприведенными нормами права, и, соответственно, предполагать возможное нарушение прав Макущенко И.Н. при разрешении заявленного спора, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по доказыванию факта приобретения спорных жилого дома и земельного участка в период семейных отношений без регистрации брака в общую собственность сторон, лежит на стороне истца.

Судом апелляционной инстанции с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приобретение спорного имущества в общую собственность, существенных вложений в спорный жилой дом, улучшающих его состояние, в период совместного проживания с ответчиком и ведение с ним общего хозяйства без регистрации брака, не являются обоснованными, влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, и их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Тот факт, что истец Макущенко И.Н. и ответчик Вешнякова Е.Д. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, имели общих детей, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Таким образом, истцом в нарушение требований закона относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в целях улучшения данного спорного имущества, размер такого вложения, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макущенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: