Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22097/2020[88-946/2021-(88-20239/2020)]

N 88-946/2021 - (88-20239/2020)

г. Кемерово 21 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-5248/2019 по иску Монгуш Чечек Содаачыевны к службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о признании недействительным дополнительного соглашения к служебному контракту, о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Монгуш Чечек Содаачыевны на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г.

установил:

Монгуш Чечек Содаачыевна (далее-Монгуш Ч.С, истец) обратилась в суд с иском к службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее-Служба) о признании недействительным дополнительного соглашения к служебному контракту, восстановлении на работе.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

11 декабря 2019 года истец обратилась с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что 27 ноября 2019 года она явилась в Кызылский городской суд Республики Тыва и в 10 час. 59 мин. 49 сек. передала свой паспорт для регистрации входа в помещение суда на судебное заседание по своему иску. После этого подошла к кабинету судьи, который был закрыт, затем пошла отметиться к секретарю, которая также отсутствовала на рабочем месте. Далее сидела в коридоре и ждала, когда её вызовут в судебное заседание. Как вызвали представителей ответчика в судебное заседание она не заметила. Спустя небольшой промежуток времени они вышли из кабинета судьи. Полагает, что представители ответчика соврали суду о том, что её нет в суде и она не явилась, однако она была заинтересована в рассмотрении данного дела, ранее она неоднократно приходила в суд за судебными извещениями и предупреждала секретаря, что она может задержаться. На судебное заседание назначенное на 18 ноября 2019 года она не получала судебной повестки и телефонного звонка, поэтому судебное заседание прошло без её участия.

Определением суда от 27 декабря 2019 года заявление Монгуш Ч.С. об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Монгуш Ч.С. к Службе о признании недействительным дополнительного соглашения к служебному контракту, восстановлении на работе, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монгуш Чечек Содаачыевны ставится вопрос об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 года в Кызылский городской суд Республики Тыва поступил иск Монгуш Ч.С.

Определением суда от 3 октября 2019 года суд выполнил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15:30 час. 18 ноября 2019 года.

16 октября 2019 года в 16:37 час. Монгуш Ч.С. секретарём суда посредством телефонного звонка на её номер сотового телефона была уведомлена о назначенном на 15:30 час. 18 ноября 2019 года судебном заседании (т, 1, л.д. 18).

Кроме того, 17 октября 2019 года истец Монгуш Ч.С. получила судебную повестку по гражданскому делу N 2-5248/2019 о её вызове в качестве истца на судебное заседание, назначенное на 15:30 час. 18 ноября 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2019 года следует, что в 15:30 час. председательствующий открыл судебное заседание; при проверке явки в суд установлено, что в суд не явились стороны, прокурор г. Кызыла, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11:00 час. 27 ноября 2019 года.

18 ноября 2019 года в 16:47 час. Монгуш Ч.С, секретарём посредством телефонного звонка на её номер сотового телефона была уведомлена о назначенном на 11:00 час. 27 ноября 2019 года судебном заседании по адресу: "адрес", каб. 34, судья ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2019 года судебное заседание председательствующим было открыто в 11:00 час. В суд явились представители ответчика Спиридонова Л.Е. и Куулар Д.Я, в суд не явились истец Монгуш Ч.С, прокурор г. Кызыла. Суд для разрешения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения удалялся в совещательную комнату. После оглашения определения суда об оставлении иска без рассмотрения, судебное заседание было объявлено закрытым в 11:13 час.

Судебной коллегией Верховного Суда Республи Тыва был исследован CD-диск с записью протокола судебного разбирательства от 27 ноября 2019 года. После помещения диска в дисковод компьютера, на экране компьютера отобразилось 2 аудиофайла, в комментариях к одному из которых, на котором имеется запись судебного заседания от 27 ноября 2019 года "2017-11-27 11:00", имеется запись в граве "дата изменения" - 27.11.2019 11:01, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически судебное разбирательство было судьёй начато 27 ноября 2019 года в 11:01 час.

Согласно заключению служебного расследования, составленного председателем Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2020 года, в целях проверки изложенных в частной жалобе доводов истца Монгуш Ч.С. проведено по поручению Верховного Суда Республики Тыва служебное расследование, в ходе которого изучено гражданское дело N 2-5248/2019, истребованы объяснения от судьи Боломожновой Е.Н, секретаря судебного заседания Монгуш Б.В, консультанта ОССПИК и СЗ Чамыяна С.А, начальника отдела - старшего судебного пристава Ч.П. Калзана.

Факт присутствия истца Монгуш Ч.С. 27 ноября 2019 года в здании Кызылского городского суда подтверждается, однако согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2019 года, пояснениям судьи Боломожновой Е.Н, секретаря судебного заседания Монгуш Б.В, сведениям, представленным начальником СОСОП г. Кызыла по УОПДС Калзан Ч.П, выпиской из электронной базы данных учёта посетителей от 27 ноября 2019 года, а также имеющимися в материалах дела аудиозаписью протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года на CD-диске, истец Монгуш Ч.С. не присутствовала на судебном заседании в назначенное время.

Довод кассационной жалобы о не допуске Монгуш Ч.С. на судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2019 года, не находит своего подтверждения. Со стороны секретаря судебного заседания были приняты все необходимые меры по извещению сторон по делу, проверялась явка до и во время судебного заседания. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у судьи и секретаря судебного заседания не установлено.

Исходя из смысла абз. 8 ст, 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно: если истец, который не просил о рассмотрении деда в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Довод в кассационной жалобе о том, что дверь кабинета судьи во время проведения судебного заседания была закрыта, надлежащими доказательствами подтверждена не была, результатами служебной проверки была опровергнута. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что до начала-судебного заседания не видела истца, во время судебного заседания дверь в кабинет судьи не запиралась.

Ссылка Монгуш Ч.С. на то, что служебная проверка была проведена ненадлежащим лицом, а именно помощником судьи первой инстанции, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку, как следует из заключения от 24 июля 2020 года, оно составлено и подписано председателем Кызылского городского суда Республики Тыва.

В обжалуемых судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш Чечек Содаачыевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич