Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22110/2020[88-971/2021-(88-20266/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0001-01-2019-000514-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гармаю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Гармая Николая Николаевича на решение Абаканского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гармаю Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Гармаем Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяцев под 24, 5 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 499 932, 38 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 515 932, 38 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 462 194, 08 руб, из них основной долг - 375 071, 86 руб, проценты - 87 122, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 821, 94 руб.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

Взыскана с Гармая Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредиту в размере 301 283, 47 рублей, из них основной долг - 256 859, 76 рублей, проценты - 44 423, 71 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 212, 84 рублей.

В кассационной жалобе Гармай Н.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вносить платежи он перестал 04.01.2015, последний платеж был внесен 03.12.2014. Окончание трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу приходится на 04.01.2018. Исковое заявление подано истцом в суд 03.09.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.07.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Гармаем Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 48 мес.

Согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 18 453 руб, после изменения ставки 19 296 руб, дата ежемесячного взноса 3 число каждого месяца, дата окончания погашения 03.07.2017, размер процентной ставки 24, 5% годовых, после изменения ставки 27, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Гармай Н.Н. принял обязательство уплатить сумму займа и проценты за пользование займом, суммы платы за присоединение к программе страхования в срок, установленный договором, однако свои обязательства по погашению кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществлял.

Последний платеж Банку ответчик произвел 03.12.2014, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.11.2016 составлял 462 194, 08 руб, в том числе основной долг - 375 071, 86 руб, проценты за период с 29.12.2015 по 29.11.2016 - 87 122, 22 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 515 932, 38 руб.

Уведомлением от 10.01.2017 ООО "ЭОС" известило Гармай Н.Н. о состоявшейся уступке права требования по договору от 29.11.2016, наличии задолженности в размере 515 932, 38 руб.

Требование ООО "ЭОС" от 18.04.2017 в адрес заемщика об истребовании части кредитной задолженности в размере 361 152, 62 руб. в срок до 31.05.2017 оставлено без удовлетворения.

20.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 144 в Абанском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Гармая Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 03.07.2013 за период с 03.12.2014 по 29.11.2016 в размере 499 932, 38 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 099, 66 руб, всего 504 032, 04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 25.03.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.

В суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 29.08.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 03.12.2015, в связи с чем подлежит взысканию кредитная задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд с учетом приостановления течения срока исковой давности с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - 16.07.2018 по дату его отмены - 25.03.2019 (8 месяцев 9 дней), а именно, взысканию подлежит задолженность за период с 04.01.2016 (дата очередного платежа) по 03.07.2017 по основному долгу в размере 256 859, 76 руб, а задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 04.01.2016 по 29.11.2016 (дата заключения договора уступки права требования) в размере 44 423, 71 руб, поскольку в силу п. 1.3 договора уступки ООО "ЭОС" не передано право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку обязательства по кредитному договору должны были исполняться ответчиком посредством внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в таком случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что соответствует положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гармая Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова