Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22161/2020[88-1204/2021-(88-20512/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2020-000712-22 по иску Голубевой Евгении Владимировны к администрации муниципального образования города Братска о признании заключенным договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Голубевой Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Голубевой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Голубева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Братска (далее - администрация города) о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании двух договоров коммерческого найма жилых помещений от 13 марта 2014 г, от 15 декабря 2014 г, N и N ей КУМИ г. Братска предоставлено для проживания два жилых помещения по "адрес". Совместно с ней проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 8 июля 2017 г. N она признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Каких-либо иных жилых помещений в собственности или аренде, кроме вышеуказанных, она и ее дочь не имеют. Из норм жилищного законодательства следует, что ей как малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлено право получения от администрации муниципального образования города Братска жилого помещения на условиях социального найма. Фактически такое помещение ей представлено, а договор социального найма с администрацией города заключен после признания ее малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании постановления от 8 июля 2017 г. N. Данным договором в силу закона после вынесения постановления от 8 июля 2017 г. N стали являться соответствующие договоры коммерческого найма жилых помещений от 13 марта 2014 г, от 15 декабря 2014 г. (N и N). В силу закона и фактических обстоятельств жилые комнаты N и N находятся в ее пользовании на условиях социального найма, как малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Просила суд признать заключенным между ней и ответчиком договор социального найма на жилые помещения N и N по "адрес".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г, исковые требования Голубевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубевой Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Администрацией муниципального образования города Братска поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями администрации муниципального образования города Братска от 22 сентября 2010 г. N и 30 декабря 2011 г. нежилым помещениям (комнатам) N и N, расположенным по "адрес", находящимся в муниципальной собственности, был присвоен статус жилых помещений.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23 марта 2011 г. N жилое помещение, расположенное по "адрес", отнесено к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования города Братска.

На жилое помещение по "адрес", площадью 17, 5 кв.м, с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N от 25 марта 2011 г. о предоставлении ей в срочное возмездное владение и пользование на срок с 25 марта 2011 г. по 25 марта 2014 г. для использования в целях проживания нанимателя Голубевой Е.В. и членов ее семьи: супруга ФИО1, дочери ФИО2 По истечении указанного срока с Голубевой Е.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N от 13 марта 2014 г. сроком с 26 марта 2014 г. по 25 марта 2017 г.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 20 января 2012 г. N жилое помещение, расположенное по "адрес", отнесено к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования города Братска.

На жилое помещение по "адрес", площадью 17, 5 кв.м, с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N от 13 января 2012 г. о предоставлении ей в срочное возмездное владение и пользование на срок с 13 января 2012 г. по 12 января 2015 г. для использования в целях проживания нанимателя Голубевой E.B. и членов ее семьи: супруга ФИО1, дочери ФИО2 По истечении указанного срока с Голубевой Е.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N от 15 декабря 2014 г. сроком с 13 января 2015 г. по 12 января 2020 г.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 8 августа 2017 г. N Голубева Е.В. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По состоянию на 1 января 2020 г. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Братска состоят 2654 семьи, Голубева Е.В. значится за номером 2331.

Разрешая спор и отказывая Голубевой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные Голубевой Е.В. жилые помещения отнесены к жилищному фонду коммерческого использования, с ней были заключены договоры коммерческого найма жилого помещения, которые носят временный характер, так как заключаются на определенный срок, не установив оснований для признания заключенным между истцом и ответчиком договора социального найма на жилые помещения N и N по "адрес", указав, что принятие Голубевой Е.В. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не является основанием для возложения судом обязанности предоставить ей жилое помещение вне очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводам суда первой инстанции.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определён, договор считается заключённым на пять лет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных жилых помещений между сторонами спора возникли правоотношения по договору краткосрочного возмездного найма, заключённому на срок, соответственно, на три и пять лет. Сроки действия договоров не истекли (с учетом пролонгации).

Суды пришли к верном выводу, что у Голубевой Е.В отсутствуют основания для предоставления ей и члену ее семьи спорных жилых помещений по договору социального найма, поскольку согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Голубева Е.В. значится на жилищном учете за номером 2331, при этом правом на внеочередное предоставление жилого помещения не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несение расходов по оплате коммунальных услуг, содержание занимаемых жилых помещений не порождает право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Оснований для удовлетворения иска Голубевой Е.В, исходя из материалов дела, у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, оставляя их без изменения, поскольку оно вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: