Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22244/2020[88-1025/2021-(88-20323/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42MS0112-01-2019-002461-14 по иску Петросяна А. А. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Г. В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Г. В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения предпринимателя Смирновой Г.В. и представителя Петросяна А.А. - Варава А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Петросян А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Г.В. (далее - ИП Смирнова Г.В.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 г. между ним и ИП Смирновой Г.В. был заключен договор розничной купли-продажи запасных частей, в том числе вала промежуточного коробки переменных передач ГАЗ-3307, 3309, 3308 "Валдай" 5 ступ. - 1 шт, стоимостью 22 155 рублей; подшипника 213 - 1 шт, стоимостью 550 рублей и подшипника 50311 - 1 шт, стоимостью 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком N на общую сумму 51 955 рублей. Указанные запасные части, а также расходный материал приобретался для установки на автомобиль ГАЗ-4732, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности.

22 февраля 2019 г. запасные части были установлены на указанный автомобиль в сервисном центре индивидуального предпринимателя Г. Е.Л. 13 марта 2019 г. он повторно обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя Г. Е.Л. с жалобой на появившийся в коробке переменных передач гул.

В результате дефектовки коробки переменных передач было установлено, что установленные запасные части имеют следы выработки и разрушения.

Заключением эксперта ООО "Экспертиза" от 12 апреля 2019 г. N обнаружен производственный дефект в изготовлении промежуточного вала в виде установки шестерни второй передачи с зазором; а также ускоренный износ подшипников коробки переменных передач, применение деталей без маркировочных обозначений; установлено, что повышенный шум в работе коробки переменных передач является эксплуатационным недостатком и вызван установкой деталей коробки переменных передач, имеющих производственный дефект.

Повторный ремонт коробки переменных передач также производился в сервисном центре индивидуального предпринимателя Г. Е.Л, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по устранению неисправности за вычетом работ по замене масла в мосту (3, 5 л.) и по замене сальника задней ступицы "Валдай" составила 11 500 рублей.

В ходе ремонта были заменены приобретенные ранее у индивидуального предпринимателя Смирновой Г.В. и установленные в автомобиле при первичном ремонте запасные части, в том числе вал промежуточный коробки переменных передач, подшипник 213 и подшипник 50311.

Стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных при повторном ремонте коробки переменных передач, составила 27 870 рублей. Указанные расходы являются убытками.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N запасных частей, заключенный между ним и ИП Смирновой Г.В, взыскать ответчика убытки в виде расходов на повторный ремонт коробки переменных передач в размере 39 370 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Экспертиза" в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 563 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Кемеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в части продажи вала промежуточного коробки переменных передач ГАЗ-3307, 3309, 3308 "Валдай" 5 ступ. - 1 шт, стоимостью 22 155 рублей, подшипника 213 - 1 шт, стоимостью 550 рублей и подшипника 50311 - 1 шт, стоимостью 590 рублей.

В пользу Петросяна А.А. с ИП Смирновой Г.В. взыскано 23 295 рублей - стоимость запасных частей, 232, 95 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 12 263, 98 рублей - штраф, 3 000 рублей - стоимость услуг специалиста ООО "Экспертиза", а всего 39 791, 93 рублей.

В остальной части исковых требований Петросяну А.А. отказано.

С ИП Смирновой Г.В. в доход Кемеровского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 573, 76 рублей.

В кассационной жалобе ИП Смирнова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ею в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не была проведена проверка качества товара, поскольку у нее отсутствовала возможность такой проверки в связи с тем, что истец не представил необходимые документы и товар.

Кассатор указывает на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в непредставлении товара для проверки качества. В связи с указанными обстоятельствами она должна быть освобождена от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также ссылается на несоответствие требованиям закона представленного истцом заключения экспертизы, поскольку она не была уведомлена о ее проведении, а также в связи с истечением срока действия сертификата у эксперта на момент проведения экспертизы.

Представителем истца Петросяна А.А. - Варава В.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Петросян А.А. по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя Смирновой Г.В. запасные части, в том числе вал промежуточный коробки переменных передач ГАЗ-3307, 3309, 3308 "Валдай", стоимостью 22 155 руб, подшипник 213, стоимостью 550 рублей и подшипник 50311, стоимостью 590 рублей и иные товары на общую сумму 51 955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ запасные части, в частности, вал промежуточный коробки переменных передач и подшипники были установлены на принадлежащий Петросяну А.А. на праве собственности автомобиль ГАЗ-4732 г/н N. Работы проведены в сервисном центре у индивидуального предпринимателя Г. Е.Л, что подтверждается заказ-нарядом на общую сумму 14 960 рублей и актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе пользования Петросяном А.А. автомобилем ГАЗ-4732 г/н N были обнаружены недостатки в виде повышенного гула коробки переменных передач, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.А. повторно обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя Г. Е.Л, где в результате проверки коробки переменных передач было установлено, что установленные запасные части имеют следы выработки и разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.А. повторно приобрел вал промежуточный коробки переменных передач ГАЗ-3309 "Валдай", стоимостью 17 550 рублей, у другого продавца - ООО "Максим".

ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.А. в сервисном центре у индивидуального предпринимателя Г. Е.Л. повторно произвел ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ-4732 г/н N, в том числе установку вала промежуточного коробки переменных передач, подшипников, уплатив 26 450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Петросян А.А. предоставил индивидуальному предпринимателю Смирновой Г.В. поврежденные запасные части - вал промежуточный коробки переменных передач и подшипники, при этом ответчик не приняла указанные запасные части и не провела проверку качества товара, возвратив детали Петросяну А.А.

С целью установления причин выхода запасных частей из строя Петросяном А.А. было организовано проведение независимой технической экспертизы коробки переменных передач.

Согласно заключению ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NТ-04/19 обнаружен производственный дефект в изготовлении промежуточного вала в виде установки шестерни второй передачи с зазором, а также ускоренный износ подшипников коробки переменных передач, применение деталей без маркировочных обозначений, и установлено, что повышенный шум в работе коробки переменных передач является эксплуатационным недостатком и вызван установкой деталей коробки переменных передач, имеющих производственный дефект.

Петросян А.А, указывая, что ему продан товар ненадлежащего качества, обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в отношении деталей, имеющих ненадлежащее качество, и защите прав потребителя, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469, пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что. ответчиком был продан Петросяну А.А товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе ответчик ИП Смирнова Г.В. полагает необоснованным вывод судов об уклонении продавца от принятия товара и проведения проверки его качества, вместе с тем не оспаривает то обстоятельство, что представитель истца привозил приобретенные запасные части, ссылаясь на заводской брак, при этом она предъявила требование о предоставлении документов из сервисного центра об установке запасных частей, после чего истец к ней как к продавцу больше не обращался. Таким образом, ответчик фактически подтвердила факт предоставления стороной истца товара с указанием на ненадлежащее качество, при этом продавец не приняла товар для проверки качества, предъявив требование о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством о защите прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением и необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что истец не заявляла ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, при том, что судом было разъяснено право представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, Смирнова Г.В. такое ходатайство не заявила, не возражала против окончания рассмотрения дела при имеющихся доказательствах (л.д. 98).

Судами дана оценка экспертному заключению, представленному истцом, в том числе, судом апелляционной инстанции отклонен довод стороны ответчика, изложенный повторно в кассационной жалобе, о том, что у эксперта Л.А.Н. на момент проведения экспертизы истек срок действия сертификата, дающего право на проведение "исследования технического состояния транспортных средств", поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта, включё ФИО4 в государственный реестр экспертов - техников.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Г. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи