Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22251/2020[88-1187/2021-(88-20494/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ситемы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по исковому заявлению Белановой Валентины Николаевны к Телух Людмиле Ивановне, Асачевой Марине Юрьевне, Быковой Надежде Александровне, Гетман Людмиле Леонидовне, Киселевой Любовь Леонидовне об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Телух Людмилы Ивановны к Белановой Валентине Николаевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Белановой В.Н. - Рязанова С.А. на решение Томского районного суда Томской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Беланову В.Н, её представителя Рязанова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Телух Л.И, её представителя Кочетова Р.М, Асачеву М.Ю, Быкову Н.А, Гетман Л.Л, Киселеву Л.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беланова В.Н. обратилась в суд с иском к Телух Л.И, Асачевой М.Ю, Быковой Н.А, Гетман Л.Л, Киселевой Л.Л, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 579 кв.м, по поворотным точкам: N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО12

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на основании свидетельства на право собственности на землю N. Первичным документом на данный земельный участок является Государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики. Границы земельного участка истца в соответствии с законодательством не определены. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 на земельном участке истца проведены землеустроительные работы, в результате которых подготовлен межевой план. При определении местоположения границ земельного участка были учтены фактические границы, которые закреплены деревянным забором, стенами нежилых строений. Кадастровые работы выполнены на основании документа, подтверждающего право на земельный участок (Государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N). Собственники смежных земельных участков от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка отказались. При межевании земельного участка истца его площадь увеличилась с 534 кв.м, до 579 кв.м, т.е. на 45 кв.м, что допустимо в соответствии с пп.32 п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Телух Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Белановой В.Н, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Фактические границы её земельного участка сформированы на местности и закреплены постройками и ограждениями, существуют в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ Белановой В.Н. местоположение смежной границы было определено не по существующему местоположению таковой между земельными участками, а со смещением в сторону земельного участка Телух Л.И. на расстояние от 0, 8 до 2 метров. Она обратилась в ООО "Геомикс" по вопросу выполнения межевых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В результате проведенных работ был подготовлен межевой план, которым границы земельного участка истца сформированы в соответствии с государственным актом на право собственности на землю N, а также с учетом фактически используемой территории. Данный межевой план согласован смежными землепользователями Гетман Л. И, Асачевой М. Ю, ответчик от согласования межевого плана отказалась, поэтому имеет место спор относительно границ земельного участка Телух Л.И.

Решением Томского районного суда Томской области от 3 октября 2019 г. исковое заявление Белановой В. Н. удовлетворены частично, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N (дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ N - приложение План):

обозначение точки

X

У

Н1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белановой В. Н. отказано.

Встречные исковые требования Телух Л.И. удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N (страница 36, схема 3, таблица 3):

обозначение точки

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белановой В.Н. - Рязанов С.А. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что изначально участок, принадлежащий Белановой В.Н, имел площадь 580 кв.м, а на момент рассмотрения дела, площадь участка уменьшилась до 524 кв.м, на что Беланова В.Н. согласие не давала. Оспаривает законность представленных в суд дополнений к заключению судебной землеустроительной экспертизе, считает, что они не могут быть приняты как доказательства по делу.

Относительно кассационной жалобы поступили возражения от представителя Телух Л.И. Кочетова Р.М, Киселёвой Л.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Беланова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N N (дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ), выданным на основании договора купли-продажи, зарегистрированного райкомземом.

Согласно плану участка N от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N четырехугольник с длинами сторон 20, 20 метров, 25, 40 метров, 20, 40 метров, 26, 20 метров. На Плане отображены жилой дом, нежилая пристройка к нему, нежилое строение. Участок принадлежал ранее ФИО15 на основании постановления Томского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом N N, с конфигурацией границ - четырехугольник с длинами сторон 21, 9 метров, 28, 0 метров, 20, 6 метров, 27, 0 метров. Площадь земельного участка 580 кв.м.

Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами Телух Л.И. N, N; Асачева М.Ю. N, Гетман Л.Л. N, Быкова Н.А. N, Киселева Л.Л. N

ФИО1 представила межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, содержащемуся в межевом плане, образованные границы земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами N.

Смежным землепользователям Телух Л.И, Асачевой М.Ю, Быковой Н.А, Гетман Л.Л, Киселевой Л.Л. направлено предложение о согласовании границ земельных участков, которое оставлено без удовлетворения.

Между сторонами возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение" (утверждено решением N от ДД.ММ.ГГГГ) для территориальной зоны СХ-1 (зона садоводческого и дачного хозяйства) предельный минимальный размер земельного участка составляет 300 кв.м, предельный максимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Томский центр экспертиз", был проведен осмотр спорных земельных участков с кадастровыми номерами N Установлено, что исследуемые земельные участки являются смежными, имеют общие границы. при установлении границ земельных участков N по межевым планам, изготовленным кадастровым инженером ФИО12 и кадастровым инженером ФИО16, границы земельных участков будут иметь наложения. Указанное заключение подтверждено экспертом ФИО17

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о установлении спорных границ земельных участков.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленных на переоценку выводов судов, не находит.

Довод представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что при установленных границах земельных участков нарушены права истца, поскольку поливочный кран будет находиться на земельном участке Телух Л.И, озвучивались в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что изначально участок, принадлежащий ФИО1, имел площадь 580 кв.м, а на момент рассмотрения дела, площадь участка уменьшилась до 524 кв.м, на что ФИО1 согласие не давала, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют материалам дела. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок N в с.т "Весна", площадью 524 кв.м.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании законности представленных в суд дополнений к заключению судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции анализировал доводы жалобы о достоверности заключения ООО "Томский центр экспертиз", изготовленного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пришел к выводу, который не опровергнут в рамках состязательного процесса о соответствии заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, неясностей и разночтений не содержит.

Дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы не противоречат требованиям ст.85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках состязательного процесса стороны имели право задать эксперту, опрошенному судом, интересующие вопросы и устранить противоречия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается противоречий в заключении эксперта с учетом представленных дополнений, поскольку в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ указаны границы участка N с учетом границ земельного участка N.

В случае возникновения вопросов на стадии исполнения решения суда кассатор вправе воспользоваться установленным законом правовым механизмом для разъяснения решения суда или исполнительного докуумента.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Томского районного суда Томской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белановой В.Н. - Рязанова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи