Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22291/2020[88-1240/2021-(88-20550/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2019-000043-70 по иску ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к Речкаловой Екатерине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Речкаловой Екатерины Николаевны в лице представителя Титова Евгения Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился с иском к Речкаловой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком заключён кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3220000 руб. сроком на 330 месяцев, окончательный срок кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11, 50 % годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 14, 50% при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования (пункт 2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N). Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика N, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ указана денежная оценка предмета ипотеки - 3913000 руб, которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком не надлежащим образом, денежные средства вносятся не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3522907, 41 руб, в том числе: основной долг - 3217225, 10 руб, проценты за пользование кредитом - 284845, 01 руб, неустойка за просрочку погашения процентов - 8106, 35, неустойка за просрочку погашения основного долга - 12730, 95 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО5 между ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Новосибирского филиала и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3522907, 41 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3130400 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31814, 54 руб.

Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение 4 марта 2019 г. об удовлетворении иска в полном объеме.

По заявлению ответчика Речкаловой Е.Н. заочное решение Свердловского районным судом г. Иркутска отменено, вынесено определение от 20 декабря 2019 г.

Судом, согласно определению от 11 декабря 2019 г, назначена экспертиза рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

Согласно Заключению эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 66, 5 кв.м. составляет 3980000 руб.

После отмены по заявлению ответчика заочного решения, истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, заявив к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 685235, 29 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 50021, 45 рублей, неустойку за просрочку погашения основного дога в размере 2999967, 45 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года произведена замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г, исковые требования ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики удовлетворены. С Речкаловой Екатерины Николаевны в пользу ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Новосибирского филиала взысканы задолженность по кредитному договору: основной долг 3217225, 10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 685235 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов, уменьшив ее размер до 25000 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга, уменьшив ее размер до 150000 рублей, а всего взыскать 4077460, 1 рублей.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Новосибирского филиала и Речкаловой Екатериной Николаевной.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Речкаловой Екатерине Николаевне и находящуюся в залоге квартиру, общей площадью 66, 5 кв.м, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес", мкр. "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3194000 рублей.

Речкаловой Екатерины Николаевны в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 31814, 54 рубля.

С Речкаловой Екатерины Николаевны в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2773 рубля.

С Речкаловой Екатерины Николаевны в пользу ООО "Десоф консалтинг" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Речкалова Екатерина Николаевна в лице представителя Титова Евгения Валерьевича просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что начальная продажная стоимость квартиры установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, которая проводилась на стадии рассмотрения вопроса об отмене заочного решения. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы. Суды необоснованно посчитали возобновленным кредитный договор с даты вступления в силу отмененного заочного решения до принятия 27 декабря 2019 г. обжалуемого решения. Указывает, что принятие нового решения по делу не влияет на дату расторжения кредитного договора, поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. договор также был расторгнут. Приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки на большую сумму, чем установлено судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком заключён кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3220000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, сроком на 330 месяцев, окончательный срок кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 11, 50 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а Речкалова Е.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчета которого указан в Тарифах.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления Речкаловой Е.Н. о переводе денежных средств со счёта заемщика N перечислены денежные средства в размере 3220000 руб. на счёт ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Речкалова Е.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N N нарушает сроки осуществления платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также осуществляет платежи не в полном размере.

Согласно п. 5.4.1 кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Требование о досрочном возврате кредита банком направлено ответчику 4 октября 2018 г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 5 октября 2018 г, указанное требование оставлено без ответа.

Заемщик Речкалова Е.Н. в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Разрешая уточненные требования истца в части взыскания задолженности по сумме процентов за пользование кредитом в размере 685235, 29 рублей, суд первой инстанции правильно определив фактические обстоятельства, период начисления процентов с 24 ноября 2018 г. по 23 декабря 2019 г, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по состоянию на 23 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.7 кредитного договора N N г, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в пункте 5.4.7 договора.

Как следует из пункта 5.4.7 договора кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.2 кредитного договора N N г. предусмотрены условия предоставления кредита заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий: предоставления заемщиком кредитору для изготовления копии оригинала договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного сторонами; предоставление кредитору расписки о получении первоначального взноса в размере 580000 руб.; оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредита на дату заключения договора; предоставления документа, подтверждающего передачу на государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества и закладной.

Вместе с тем, основанием для расторжения кредитного договора истец указывает неисполнение заемщиком Речкаловой Е.Н. условия договора, предусмотренного в пункте 2.2, обязывающего заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N) и Тарифами кредитора (Приложение N), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Поскольку судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора с ответчиком, в связи с существенным нарушением кредитного договора заемщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о несогласии со взысканием суммы процентов за период с момента вступления в законную силу заочного решения суда и до его отмены; как необоснованные, поскольку в связи с отменой заочного решения в установленном законом порядке на основании заявления ответчика, правовых последствий вынесенное заочное решение для правоотношений не повлекло, вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2018 г. по 23 декабря 2019 г, начисленных на сумму основного долга, основано на правильном применении норм материального права.

Обоснованно также отклонены были доводы ответчика о взыскании неустоек за нарушение обязательств по внесению платежей в счет возврата основной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, не противоречит закону, в том числе, положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности взысканных судом неустоек: 25000 руб. за просрочку погашения процентов и до 150000 рублей за просрочку погашения основного долга; которые уменьшены по ходатайству ответчика; и отсутствия оснований для большего снижения неустоек.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении начальной продажной стоимости не при рассмотрении дела по существу, а при разрешении вопроса об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из экспертного заключения от 18 декабря 2019 г..ООО "Десоф консалтинг", назначенного и проведенного в рамках рассмотрения заявления ответчика Речкаловой Е.Н. об отмене заочного решения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 3980000 руб, и исходя из 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определилначальную продажную стоимость.

Также апелляционный суд, проверяя доводы ответчика указал, что судом обоснованно принято указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, составленному квалифицированным экспертом с учетом фактического состояния объекта недвижимости на 16 декабря 2019 г, указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования, поэтому оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, судом обоснованно заключение положено в основу решения. А довод о получении экспертного заключения от 18 декабря 2019 г..ООО "Десоф консалтинг" не при рассмотрении дела, основано на ошибочном толковании норм процессуального права; поскольку назначение экспертизы при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не противоречит требованиям процессуального законодательства, как и его рассмотрение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 18 декабря 2019 г. ООО "Десоф консалтинг", принятое судами в качестве надлежащего доказательства, было получено не при рассмотрении дела; а также доводы о неправильном расчете задолженности и незаконном начислении процентов за пользование кредитом в период с даты вынесения заочного решения 4 марта 2019 г. по дату принятия решения суда 27 декабря 2019 г, о несоразмерности взысканных неустоек, которые подлежали снижению в большем объеме, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, с несогласием ответчика относительно установленных обстоятельств о соразмерности взысканных неустоек.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речкаловой Екатерины Николаевны в лице представителя Титова Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова